Решение № 2-628/2019 2-628/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-628/2019

Дело № 2-628/2019

26RS0024-01-2019-000647-67

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 мая 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ножина Е.А. действующего на основании ордера № 084948 от 13.02.2019,

представителя ответчика ФИО2 согласно доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4 в котором просила взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 95 982 руб. 54 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 633 руб. расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 367 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21154 регистрационный знак <***>, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2019г. в 14 час 55 минут АД «Невинномысск-Эрсакон» 9км.+350м. связи с нарушением водителем ФИО4, управлявшим автомобиля Kia «Clarus» регистрационный знак <***>, правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль получил ряд механических повреждений и ей причинен материальный ущерб. По данному факту было составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 В связи с тем, что ответственность ФИО4 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она вынуждена обратиться с требованием о возмещении причиненного ей материального ущерба непосредственно к собственнику автомобиля и виновнику ДТП. ДД.ММ.ГГГГ за оценкой восстановительного ремонта она обратилась к эксперту- технику ИП ФИО7 для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, на основании которого: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 267 794 руб. 87 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 208 826 руб. 28 коп., рыночная до аварийная стоимость автомобиля ВАЗ 21154 составляет 135 683 руб. 80коп., стоимость автомобиля после ДТП (стоимость годных остатков) составляет 21 557 руб. 92 коп., Таким образом ущерб составляет: 135 683 руб. 80коп. - 21 557 руб. 92 коп. = 114 125 руб. 88 коп., за составление экспертного заключения ею было оплачено 7 500 руб. Согласно справке о ДТП собственником автомобиля Kia «Clarus» государственный знак <***> являлась ФИО8, проживающая по адресу: Кочубеевский р-он, <адрес>. В связи с этим ФИО8 (собственнику а/м) и ФИО4 (виновнику ДТП) 24.01.2018г. была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, который возник в результате ДТП. Согласно представленному договору купли-продажи от 10.01.2019г. ФИО8 продала ФИО4 автомобиль Kia «Clarus» регистрационный знак <***>. Таким образом в настоящее время собственником вышеуказанного а/м является ФИО4 От ФИО4 до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на ее счет не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. От него лишь стало известно, что он в настоящее время проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>. В семье истца имеется ребенок-инвалид ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в медицинском лечении и постоянном обследовании. Регулярно они посещают реабилитационный центр в <адрес>, а каждые три месяца проходим осмотр в <адрес>. В связи с чем необходимо транспортное средство для перевозок ребенка. В результате данного ДТП автомобиль значительно поврежден, не подлежит восстановлению. Возникли значительные неудобства. Они испытывают нравственные страдания и переживания. За защитой своих прав и интересов она вынуждена была обратиться к адвокату. Было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. Кроме того, были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы 367 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 633 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Ножин Е.А. действующий на основании ордера просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на праве частной собственности ФИО1 принадлежит транспортное средство ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на АД «Невинномысск-Эрсакон» 9км.+350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля Kia «Clarus» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО4 п. 9. 10 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что Согласно положениям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП у ответчика ФИО4 не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для обращения ФИО1 за страховой выплатой в страховую компанию не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, истец за счет собственных средств оплатила проведение экспертизы экспертом – техником ИП ФИО9, известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчика, что подтверждается телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 267 794 руб. 87 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 208 826 руб. 28 коп., рыночная доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ 21154 составляет 135 683 руб. 80 коп., - стоимость автомобиля после ДТП (стоимость годных остатков) составляет 21 557 руб. 92 коп.

Таким образом ущерб по мнению истца составил: 135 683 руб. 80 коп. - 21 557 руб. 92 коп. = 114 125 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причине ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческую экспертизу.

В связи с чем, определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей транспортного средства, ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***> составляет: 333600 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей транспортного средства транспортного средства, ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***> составляет: 252 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет:119 511 руб. 20коп., стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***> составляет: 23528 руб. 66 коп.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами указанного экспертного заключения, поскольку они достаточно полно мотивированны, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта по проведенной экспертизе логичны и последовательны. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***>, составляет 95 982 руб. 54 коп. в соответствии со следующим расчетом (119511 руб. 20 коп. – 23528 руб. 66 коп.)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 95 982 руб. 54 коп.

Истом также заявлены требования о возмещении морального вреда, которые она мотивировала тем, что в ее семье имеется ребенок-инвалид, который нуждается в медицинском лечении и регулярном посещении реабилитационный центр в <адрес>, тогда как автомобиль значительно поврежден, и не подлежит восстановлению в связи с чем возникли значительные неудобства.

Между тем, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истом требования о возмещении морального вреда мотивированы нарушением его имущественных прав, они не подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения вреда здоровью, а так же нравственных страданий, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы на оказание юридической помощи, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 10 000 руб.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов за проведение оценки в размере 7500 руб., которые подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно почтовые расходы в размере 367 руб., поскольку данные расходы нашли свое отражение в материалах гражданского дела.

Кроме того, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины, в сумме 3 633 руб., также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены расходным документом и соответствует требованию ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 95 982 руб. 54 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 633 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 367 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева