Решение № 2-2655/2019 2-2655/2019~М-10673/2018 М-10673/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2655/2019

Дело № 2-2655/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре Т.С. Ганичевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 марта 2017 года между ним и ФИО3 заключен договор займа № 99, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 82500 рублей, сроком до 30 апреля 2017 года (п.1). В случае просрочки возврата суммы займа ответчик был обязан уплатить пеню в размере 280 рублей в день за каждый день просрочки (п.2). В подтверждение передачи денежных средств по договору займа между сторонами была составлена соответствующая расписка от 30 марта 2017 года. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога № 99 от 30 марта 2017 года, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, цвет светло-серый, 1998 года выпуска, двигатель № 5А-Ш01896, кузов № АЕ110-3013118. По условиям вышеназванного договора залога, автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора. Обязательств по возврату займа ответчиком не исполняются. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. С учетом того, что ФИО3 не исполняет обязательств по возврату долга в размере 82500 рублей, они подлежат взысканию в судебном порядке. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.2 договора № 99 от 30 марта 2017 года, заключенного между ним и ФИО3, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик (ФИО3) выплачивает займодавцу (ФИО2) пеню в размере 280 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на 25 декабря 2018 года задолженность по выплате неустойки составляет: 280 рублей х 604 дня (в период с 01 мая 2017 года по 25 декабря 2018 года) = 169120 рублей, которые также подлежат взысканию в ответчика. В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу вышеприведенных норм права полагаю, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска, мною были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 25 декабря 2018 года, а также по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу по договору займа № 99 от 30 марта 2017 года в размере 82500 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 99 от 30 марта 2017 года за период с 01 мая 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 169120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, цвет светло-серый, 1998 года выпуска, двигатель № 5А-Н201896, кузов № АЕ110-3013118, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 82500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы в полном соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) 30 марта 2017 года заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 82500 рублей, данные денежные средствам он обязался вернуть до 30 апреля 2017 года, что подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора (п.4 договора).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств по указанному договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства, полученные по договорам займа, ответчиком не возвращены, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа № 99 от 30 марта 2017 года в размере 82500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 договора займа, в случае просрочки суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 280 рублей от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по штрафу составляет 169120 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных условиями договора займа № 99 от 30 марта 2017 года за период с 01 мая 2017 года по 25 декабря 2018 года, и рассчитанных согласно приведенным выше правилам в общей сумме 169120 рублей суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 юля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению до 100000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по договору займа № 99 от 30 марта 2017 года обеспечиваются договором залога № 99 от 30 марта 2017 года, заключенного между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), согласно которому залогодатель в обеспечение полученного займа по договору от 30 марта 2017 года передает в залог автомобиль марки TOYOTA SPRINTER, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет светло-серый, двигатель № 5А-Н201896, кузов № АЕ110-3013118, паспорт транспортного средства 25ТС 153561, оценивается 82500 рублей.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание ранее (п. 9).

Залогодержатель вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества (п. 9).

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено, что у ответчика возникли обязательства перед займодавцем в общем размере 82500 рублей, данная сумма может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного транспортного средства.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из договора залога № 99 от 30 марта 2017 года усматривается, что сторонами была определена стоимость автомобиля, передаваемого в залог, в сумме 82500 рублей.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 (редакция от 06 декабря 2011 года) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Ответчиком стоимость заложенного имущества, установленная договором залога транспортного средства от 30 марта 2017 года не оспаривалась, доказательств иной стоимости автомобиля суду не предоставлено, а потому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости автомобиля, установленной сторонами при заключении договора залога от 30 марта 2017 года, то есть, в размере 82500 рублей.

В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 182500 рублей, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на: автомобиль марки TOYOTA SPRINTER, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет светло-серый, двигатель № 5А-Н201896, кузов № АЕ110-3013118, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 82500 рублей, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору оказания юридических услуг от 25 декабря 2018 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, последний принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде, при рассмотрении иска к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень сложности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела, в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно квитанции от 25 декабря 2018 года при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6016 рублей с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 99 от 30 марта 2017 года в размере 82500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей, итого 198516 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA SPRINTER, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет светло-серый, двигатель № 5А-Н201896, кузов № АЕ110-3013118, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 82500 (восьмидесяти двух тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 22 апреля 2019 года