Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-1560/2018;)~М-1628/2018 2-1560/2018 М-1628/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

№ 2-147/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Широбоковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленного требования указала, что 27 марта 2013 года ФИО2 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) №.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Так, 27 августа 2014 года ФИО2 заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № (далее - Кредит/Кредитный договор).

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 35000 руб. 00 коп.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик ФИО2 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, должник ФИО2 погашение задолженности по Кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2018 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от 27 августа 2014 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 64765 руб. 94 коп., состоящую из: основной долг - 33694 руб. 61 коп., проценты - 29198 руб. 93 коп., комиссии - 1872 руб. 40 коп., штрафы - 0 руб. 00 коп., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп.

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399522339449 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Так, согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от 27 августа 2014 не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО "СААБ" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от 27 августа 2014 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме.

С 21 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 228 руб. 71 коп, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 64537 руб. 23 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2014 года в сумме 64537 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2136 руб. 00 коп., а всего 66673 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что при заключении ею 27.03.2013 года потребительского кредитного договора № с АО «ОТП Банк» на приобретение мультиварки в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», пунктом 2 данного договора ей была навязана банком дополнительная услуга на оформление банковской карты, она была вынуждена подписать договор, иначе банк не дал бы своего согласия на оформление кредита на приобретение товара. Условия кредитного договора на оформление банковской карты недействительны, так как свою подпись непосредственно под данным договором она не ставила и даже в простой письменной форме его не видела. На протяжении с августа 2014 года по июнь 2016 года она добросовестно оплачивала задолженность по кредитной карте установленными ежемесячными минимальными платежами в АО «ОТП Банк». Однако общая задолженность по неизвестным ей причинам не уменьшалась. Так как она не имела на руках официальных документов в письменном виде о заключении Договора № о предоставлении и обслуживании карты и соответствующих приложений к нему в марте 2017 года она обратилась с письменным заявлением в АО «ОТП Банк» о блокировании кредитной карты с одновременным прекращением начисления комиссий за обслуживание и пользование кредитной картой, а также об оформления ей Графика платежей для погашения возможной образовавшейся задолженности на дату блокирования карты с указанием ежемесячных минимальных платежей для оплаты на её расчетный счет. Однако ответ от АО «ОТП Банк» она до сих пор так и не получила. Считает, что задолженности по кредитному договору № она не имеет и полагает проценты за пользование кредитом в размере 29198,93 руб. невероятно завышенными.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2013 г. ФИО2 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) №.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

27 августа 2014 года ФИО2 заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №. Установленный размер ФИО1 (лимит овердрафта) составляет - 35000 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на Договоре-заявлении.

Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В договоре-заявлении также указано, что ФИО2 ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде. Обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, о чем имеется подпись ответчика.

Таким образом, кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчик ФИО2 погашение задолженности по Кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от 27 августа 2014 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 64765 руб. 94 коп..

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399522339449 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно статьям 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка прав требования соответствует требованиям закона, в связи с чем, ООО "СААБ" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от 27 августа 2014 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме.

С 21 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору были произведены оплаты в сумме 228 руб. 71 коп, и по состоянию на 03 декабря 2018 г. задолженность составляет 64537 руб. 23 коп.

В своих возражениях ответчик ФИО2 указывает на то, что ей была навязана банком дополнительная услуга на оформление банковской карты и она была вынуждена подписать договор, иначе банк не дал бы своего согласия на оформление кредита на приобретение товара, свою подпись непосредственно под данным договором она не ставила и даже в простой письменной форме его не видела.

Однако с данными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что в кредитном договоре указана полная стоимость кредита, истец с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, какого-либо несогласия с

пунктами договора при его заключении ФИО2 не высказывала, возражений от ответчика при его подписании не поступило. При несогласии с условиями данного договора, ФИО2 не лишена была права отказаться от заключения договора на указанных условиях. Требований о признании условий кредитного договора недействительными ФИО2 при его заключении не заявлялось.

По условиям договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, однако свои обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчик несвоевременно погашал кредит и проценты по нему, то с ответчика подлежит взысканию комиссия.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика составляет 64 765 руб. 94 коп., которая состоит из: 33694 руб. 61 коп. – основной долг по кредиту; 29198 руб. 93 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1872 руб. 40 коп. руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа.

Расчет ответчиком не оспорен, суд нашел его верным, соответствующим условиям договора.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ей незаконно банком начисляются завышенные проценты по кредитному договору, суд находит несостоятельным.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств того, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для ее уменьшения.

В связи с изложенным, суд находит доводы ответчика ФИО2 необоснованными, поскольку заемщик заключил договор добровольно, со всеми пунктами договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» сумму кредитной задолженности в размере 64 537 руб. 23 коп., которая состоит из основного долга, процентов, комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 2136 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2014г. в сумме 64537 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2136 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2019 года.

Председательствующий Н.Н.Колесов