Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора, участвующего в деле, Тараканова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-210/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> и ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле для дачи заключения привлечен Узловский межрайонный прокурор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с заявленной суммой компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленным иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> и ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>

Суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> и нарушившей п.п. 13.7 и 6.13 ПДД и привеченной в связи с этим к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ущерба, а также легкого вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается материалами дела, страховые выплаты истцу не производились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Расходы ФИО1 на проведение экспертизы транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.64).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Вступившим в законную силу постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненные ФИО1, в виде сотрясения головного мозга, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Как следует из выписного эпикриза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в травматологическом отделении на дневном стационаре с диагнозом: <данные изъяты>

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО3, характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ находит, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить указанную сумму с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина