Апелляционное постановление № 22-766/2026 22К-766/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Айсанов Р.М. Материал № 22-766/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при помощнике судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Кулагиной С.А., представившей удостоверение адвоката № 1546 и ордер № 46,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Заводского района г. Саратова Джелиговой Р.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2026 года,

которым Т., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Кулагиной С.А., просившей апелляционное представление оставить без удовлетворения,

установил:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 марта 2026 года Т. задержана в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 марта 2026 года постановлением Заводского районного суда г. Саратова было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Т. меры пресечения в виде домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением соответствующих запретов.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заводского района г. Саратова Джелигова Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при вынесении решения судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что Т. обвиняется в совершении особого тяжкого преступления, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, не имеет устойчивых социальных связей, характеризуется отрицательно, имеет возможность оказать давление на свидетелей и склонить их к изменению показаний либо отказу от них, а также может продолжить преступную деятельность. В этой связи полагает, что избранная Т. мера пресечения в виде запрета определенных действий не способна обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и не отвечает требованиям ст. 97 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство следователя об избрании Т. меры пресечения в виде домашнего ареста суд с приведением в постановлении соответствующих мотивов пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно указав, что цели мер уголовно-процессуального принуждения будут достигнуты при применении к обвиняемой Т. более мягкой меры пресечения, а именно запрета определенных действий.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой названной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

При избрании обвиняемой Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд в полной мере учел все необходимые сведения, в том числе тяжесть предъявленного ей обвинения, а также принял во внимание данные о ее личности, в том числе то, что она имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории г. Саратова, является гражданкой РФ.

Судебное решение принято в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

В этой связи доводы апелляционного представления, что избрание Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий не отвечает требованиям ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, изложенные в апелляционном представлении доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, оснований для удовлетворения представления не усматривается.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Наложенные судом на Т. в соответствии с ч. 6 ст.105.1 УПК РФ запреты на общение со свидетелями по данному уголовному делу, на отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, на использование всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», применены с учетом данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2026 года об избрании Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий