Решение № 2А-582/2017 2А-582/2017(2А-6774/2016;)~М-6017/2016 2А-6774/2016 М-6017/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-582/2017

Дело ###а-582/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 07 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с заявлением о признании незаконным бездействия Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обязании вынести постановление о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо вынести кассационное представление об отмене решений Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было вынесено постановление об отмене постановления начальника ФКУ ИК-3 о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании данного постановления ФИО1 были направлены в Президиум Владимирского областного суда кассационные жалобы на решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Владимирским областным судом были вынесены постановления об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения судом кассационной инстанции. ФИО1 в Прокуратуру Владимирской области было направлено заявление о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 был уведомлен, что его заявление направлено на рассмотрение во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ ###. С данным ответом ФИО1 не согласен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска по доводам в нем изложенным.

Представитель административного ответчика прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с заявленными требованиями. Дополнительно пояснил, что постановлением начальника ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ. переведен в строгие условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ. во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение осужденного ФИО1 об отмене постановления начальника ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> на основании ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ФИО1 водворен в карцер на 15 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ. провоцировал сокамерников на конфликтную ситуацию с сотрудниками СИЗО, водворенный в легкий бокс курил, на замечания не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника ИК-3 осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор на срок 7 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 20 мин. во время обхода жилой секции отряда ### сотрудниками администрации было установлено, что ФИО1 не выполнил команду «подъем», на замечания не реагировал, продолжал спать, то есть за нарушение п.2 Правил внутреннего распорядка ИУ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-3 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.### УИК РФ. Также проверкой установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Калужского областного суда по ст.###, пп. «в, г» ч.3 ст.###, пп. «д, ж, з» ч.2 ст.###, ч.3 ст.### УК РФ к 22 годам лишения свободы. На основании распоряжения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент водворения в карцер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел статуса осужденного и к отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, следовательно, допустить нарушение установленного порядка отбывания наказания не мог. В соответствии с ч.4 ст.### УИК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. Как следует из материалов личного дела ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ меры взыскания в отношении него не применялись. По результатам рассмотрения обращения доводы ФИО1 признаны обоснованными, постановлением Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в спецпрокуратуру из прокуратуры области поступили обращения ФИО1 о несогласии с постановлениями Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения обращений осужденному ФИО1 разъяснен порядок обжалования судебных решений в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, ответы направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями Федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, нарушений полноты и сроков их рассмотрения, а также прав осужденного ФИО1 при рассмотрении обращений, сотрудниками прокуратуры не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом, из положений ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

В силу ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный срок рассмотрения обращения граждан установлен в пункте 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ).

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.###, пп. «в, г» ч.3 ст.###, пп. «д, ж, з» ч.2 ст.###, ч.3 ст.### УК РФ к 22 годам лишения свободы.

Установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.### УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен в строгие условия отбывания наказания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с обращением об отмене постановления начальника ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ. постановление начальника ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлениями судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1 о пересмотре постановления Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе из исправительной колонии строго режима в тюрьму и о пересмотре постановления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе из исправительной колонии строго режима в тюрьму для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из прокуратуры Владимирской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с постановлениями Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 ФИО1 дан мотивированный ответ, согласно которому осужденному ФИО1 был разъяснен порядок обжалования судебных решений в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Факт получения вышеуказанного ответа на свое обращение из Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в соответствии с установленной процедурой, изложенные им доводы были проверены и мотивированно отклонены, ему в установленные сроки дан мотивированный ответ.

В связи с выше изложенным, доводы ФИО1 о бездействии административного ответчика несостоятельны.

Кроме того, решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для принесения протеста (представления) входит в исключительную компетенцию лица, имеющего право на принесение протеста (представления), а само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа, в силу положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является основанием для признания действий Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконными.

Исходя из установленных обстоятельств, и представленных доказательств, учитывая, что Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях все обращения ФИО1 рассмотрены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое ФИО1 о признании незаконным бездействия Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обязании вынести постановление о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо вынести кассационное представление об отмене решений Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательном виде изготовлено 13.02.2017 года

Судья Н.В. Авдеева