Решение № 2-122/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-122/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Фатежский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 112700 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем Geely MR 718641, государственный номер № регион, принадлежащем ФИО8, автомобилю Шкода, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) не была.

Истец ФИО2, представители истца ФИО6, ФИО7 о рассмотрении дела извещались. Конверты с судебным извещением возвращены суду с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещалась. Конверт с судебным извещением вернулся с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО8, АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащем образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ, определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес>, около <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Geely MR 718641, государственный номер <***> регион, принадлежащем ФИО8, не имея действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Шкода Фабиа, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, в результате чего произвела столкновение с данным автомобилем, который получил механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признана водитель ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также отраженными в нем повреждениями автомобиля Шкода, государственный номер № регион; содержащимися в материале об административном правонарушении объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, с которой согласились участники ДТП, удостоверив ее своими подписями, актом осмотра транспортного средства №.

Таким образом, суд приходит к выводу об установленной причинно-следственной связи между действиями ФИО3, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely MR 718641, государственный номер <***> регион не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – Л» №, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный номер <***> регион, составляет 112700 рублей.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО9 имеет соответствующее образование и включен в государственный реестр экспертов – техников Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы с 2013 года.

Также в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения исследуемого автомобиля, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов транспортного средства, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным, поскольку уведомление, направленное ФИО3 о возмещении ущерба, последней доставлено не было, ввиду отсутствия последней по месту жительства, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим заявлением в суд.

Определяя размер ущерба в сумме 112700 рублей, подлежащего взысканию, суд руководствуется результатами представленной истцом экспертизы, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.

Доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред истцу суду, не представлены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ни водителя - виновника ДТП, ни собственника транспортного средства Geely MR 718641, государственный номер № регион в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит в к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, связанные с нарушением требований п. 8.3. ПДД РФ, требования истца в части взыскания денежных средств, в размере 112700 рублей в качестве возмещения убытков на восстановление ремонта транспортного средства являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба причиненного автомобилю удовлетворены в полном объёме, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3754 рублей.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в материалы дела приобщен договор на оказание юридических услуг, в которые входит составление искового заявления и консультация, и участие в судебном заседании, и две квитанции каждая на сумму 6000 рублей. Как следует из представленных материалов дела представитель истца участвовал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании юридических расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112700 (сто двенадцать тысяч семьсот) рублей, государственную пошлину в размере 3754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля, судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: