Решение № 12-140/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-140/2024

УИД 21RS0024-01-2024-001345-21

№12-140/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 мая 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Семенова Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с жалобой, в которой постановление она просит отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ее защитник – адвокат Семенов Р.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения его доверитель–ФИО2 автомобилем не управляла, она прописана и проживает не в городе Чебоксары, а в районе. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2, но является семейным и им пользуется ее брат ФИО3, который включен в полис ОСАГО.

В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который показал, что автомобилем сестры ФИО2 пользуются он и его супруга. Они включены в полис ОСАГО. Сама ФИО2 автомобилем не управляла, проживает за пределами города, работает в ТЦ «Мега Молл», магазине «Читай город».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации <данные изъяты> со свидетельством о поверке по ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения – превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), движение осуществлялось со скоростью 85 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО2 правонарушение, сомнений не вызывает.

Обжалуя постановление административного органа, в данном случае должностного лица, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения ФИО2 не управляла указанным транспортным средством.

В судебном заседании представитель заявителя (защитник) пояснил, что в обозначенный в постановлении временной промежуток автомобилем управлял брат ФИО2 – ФИО3

В подтверждение этому обстоятельству в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством, помимо ФИО2, допущены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил факт управления транспортным средством <данные изъяты>, с гос. рег. знаком № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

Однако, копия указанного страхового полиса сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО3, а не иное лицо.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критично, поскольку указанный свидетель является близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходится ФИО2 братом.

Поскольку объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО2, в материалах дела не содержится, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Тигина