Решение № 2-1408/2020 2-1408/2020~М-1235/2020 М-1235/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1408/2020

Дело № 2-1408/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Макаровой Т.Л.

20 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к Головской ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 24.05.2019 г. с ФИО1 был договор микрозайма, в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в размере 20 000 руб. на срок 30 дней.

Ответчик принял на себя обязанности определенные договором.

Общество свои обязательства по передаче денежных средств выполнило в полном объеме, перечислило ответчику денежные средства выбранным им способом, путем перечисления денежных средств на текущий счет платежной системы.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 60 170 руб., из которых сумма основного долга- 20 000 руб., проценты- 40 170 руб..

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и судебные расходы.

Истец – представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2019 г. с ФИО1 был договор микрозайма, в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в размере 20 000 руб. на срок 30 дней.

Свидетельством тому является копия потребительского займа ( л.д.12)

Согласно п. 4 заключенного сторонами договора, займ предоставлен под проценты в размере ё,5% от суммы займа за каждый день.

В силу п.п. 12 договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа предусмотрена уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Заключение договора займа соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику микрозайм в требуемой сумме.

Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по возврату займа и погашению процентов не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 60170 руб., из которых задолженность по заму в размере 20 000 руб., проценты 40170 руб..

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, суд находит его арифметически правильным. Кроме того, ответчиком он не оспорен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставила суду достоверных доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, исходя из факта ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР « к Головской ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Головской ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору микрозайма в размере 60 170 руб., из которых задолженность по займу в размере 20 000 руб., проценты в размере 40170 руб., расходы по государственной пошлины в размере 2005 руб. 10 коп., а всего 62 175 ( шестьдесят две тысячи сто семьдесят пять) руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.М.Снегирева