Решение № 2-2446/2018 2-2446/2018~М-2252/2018 М-2252/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием истца - ФИО1

с участием ответчика - ФИО2

при секретаре - Галустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании недействительным договоров

установил :

истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными сделок – договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований, заключенного между ним и ФИО3 ФИО13 и предварительного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенного между ними.

В обосновании исковых требований в заявлении указал, что между АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ФИО2 был заключен договор возвратной временной помощи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п 1.1. указанного договора размер финансовой помощи составил 4 000 000 рублей. Представление указанной суммы подтверждается документом о внесении денежных средств через банк, объявление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.6. указанного договора денежные средства подлежат возврату получателем в безналичном порядке на счет ФИО2, указанный в разделе 6 настоящего договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В разные периоды времени ФИО2 дененые средства были возвращены в сумме 1 200 000 рублей. Указанное подтверждается соответствующими выписками и платежными поручениями. Остаток задолженности составил 2 800 000 рублей .

ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым требования ФИО2, из договора временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ к должнику перешли к истцу. В соответствии п.1.1. договора цессии ответчик уступил истцу права (требования) на сумму 2 800 000 рублей к третьему лицу по данному делу, по договору возвратной временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский». Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года им, истцом оплачен полностью.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор уступки прав требований в соответствии с которым истец получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Тем самым им было полностью оплачено истцу уступаемое право ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от указанного числа и дублирующей ДД.ММ.ГГГГ.

Им в рамках дела о банкротстве АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» было подано заявление о включении в реестр кредиторов на основании указанного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается, что подтверждено и отзывом на заявление его, истца о включении в реестр кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № было вынесено Постановление об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу, которым была введена в отношении должника АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» процедура наблюдения.

Также отменено Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АС-Авто» на определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении третьего лица какой-либо процедуры в рамках дела о банкротстве не введено.

После заключения основного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что на тот момент ответчик был признан банкротом, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с чем в силу ст. 166 ГК РФ считает данную сделку недействительной, посокльку считает она заключена с нарушением Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в соответствии с заявленными требованиями настаивал на признании заключенных с ФИО2 договоров недействительными, настаивал на возврате ему денежной суммы, переданных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Также подтвердил, что именно после заключения предварительного договора уступки прав требования должник был уведомлен об этом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представив отзыв, в соответствии с которым считает заявленные требования незаконными и необоснованными, не отрицал обстоятельств, заключенного договора с АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и получения от них части долга в размере 1 200 000 рублей.

Не отрицал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым его требования, основанные на договоре временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» на сумму 2 800 000 рублей перешли к ФИО1

Вместе с тем ранее между ним и ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключался предварительный договор уступки прав требования, того же права а АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», в соответствии с которым он получил ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства от истца в размере 2 500 000 рублей. Таким образом, уступаемое право ФИО1 было полностью им оплачено, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года и в последующем дублирующими документами от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные им денежные средства пошли на погашение его текущих долгов и содержание семьи.

Правоотношения между ним и ФИО1 по поводу уступки прав требования к АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по договору временной финансовой помощи сложились еще до возбуждения дела о банкротстве ФИО2. Предварительный договор уступки прав требований был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а заявление о признании ФИО2 несостоятельным(банкротом) подано ДД.ММ.ГГГГ. Именно предварительный договор уступки прав требования породил у сторон данные правоотношения. Данные сделки считает действительными и сторонами исполненными.

Привлеченный финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской об извещении, также представлял отзыв о рассмотрении дела в его отсутствии, каких-либо возражений не представил, мнение не высказал, с самостоятельными требованиями не обращался.

Третье лицо АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» не явились извещены надлежаще, представили отзыв, в соответствии с которым просили дело рассмотреть в их отсутствии, приняв решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежаще.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : копия договора возвратной временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ФИО2 (л.д.10-11); объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» 4 000 000 рублей (л.д.12); выписки по счет о возврате ФИО2 части денежных сумм (л.д.13-20); договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (л.д.21-22); расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований между ФИО2 и ФИО1 (л.д.24); расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 в размере 2 500 000 рублей (л.д.25); отзыв ФИО2 на заявление ФИО1 о включении его в реестр требований кредиторов (л.д.26); претензия ФИО1 направленная ФИО2 (л.д.27); решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества сроком на пять месяцев, утверждении финансовым управляющим ФИО4 (л.д.30-37); решение Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ года дело № об отмене решения о признании АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» несостоятельным (банкротом ) (л.д.38-45); решение от ДД.ММ.ГГГГ года дело № года Арбитражного суда о признании АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» несостоятельным (банкротом) (л.д.46-52); выписка из ЕГРЮЛ на АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»; свидетельства о праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> ФИО5, свидетельство о браке ФИО2 и ФИО6 ; справка ТСЖ «Старт» со сведения проживания ответчика в квартире по <адрес>, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что между АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ФИО2 был заключен договор возвратной временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. указанного договора размер финансовой помощи составил 4 000 000 рублей.

Согласно п.1.6. указанного договора денежные средства подлежат возврату получателем в безналичном порядке на счет ФИО2 в АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» на счет ФИО2, указанный в разделе 6 настоящего договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из объявления № от ДД.ММ.ГГГГ года и пояснений лиц, участвующих в деле судом установлено, что денежные средства представлялись ФИО2 в АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» через Банк ОАО «Волго-Камский Банк» путем внесения наличных денежных средств в кассу банка для их последующего зачисления на расчетный счет АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Совокупностью доказательств установлено, договор возвратной временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ года является гражданско-правовым договором, денежные средства предоставлялись ФИО2 из личных средств для цели проведения ремонтных работ недвижимого имущества АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» денежные средства возвращены ФИО2 частично в сумме 1 200 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 170 000 рублей.

8 июня 2016 года между физическим лицом ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор уступки прав требования.

В соответствии с п.2 указанного договора ФИО2 обязуется в будущем уступить, а ФИО1 обязуется принять права (требования) на сумму 2 800 000 рублей к ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (<данные изъяты>), именуемое в дальнейшем «должник», по договору возвратной временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗА«Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Согласно п.3 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года передал ФИО2 денежные средства в размере 2 500000 рублей во исполнение предварительного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства, полученные им от ФИО1 потрачены на личные нужды, погашение долгов и содержание семьи.

Ответчиком ФИО2 договор о возвратной временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, был передан истцу сразу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем документы, платежные поручения, подтверждающие оплату ФИО2 1 200 000 рублей, были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 предварительного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора уступки прав требования, стороны договорились считать настоящий предварительный договор основным договором.

ФИО1 претензией от ДД.ММ.ГГГГ года предлагал ФИО2 заключить основной договор уступки прав требований. ФИО2 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, указывал истцу на отсутствие необходимости оформления основного договора.

Однако, как следует из объяснений сторон истец настоял на оформление основного договора, с целью предъявления его должнику, что было ими осуществлено ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем судом установлено, что не оспаривал сам истец, на момент подписания договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года он был фактически исполнен по предварительному договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным решением Арбитражного суда, в судебном заседании также установлено, что исполнение предварительного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и его оплата произведены до подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а именно до ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Финансовый управляющий ФИО4 данные обстоятельства и договора не оспаривал, самостоятельных требований к сторонам не заявлял. Третье лицо АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» также не представили возражений относительно представленных доказательств, рассмотрение данного спора и принятия решения оставили на усмотрение суда, при этом не отрицали факта уведомления их о заключенном договоре переуступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 382 ГК РФ право на взыскание долга может быть передано другому лицу на основании договора. Уступка права требования не означает, что новый кредитор становится стороной первоначального договора, она заменяет цедента только в объеме переданного права, которое является предметом договора цессии. В результате уступки первоначальной кредитор выбывает из обязательства, а не из договора. Нормы главы 24 ГК РФ регламентируют исключительно перемену лиц в обязательстве в узком смысле, определенном ст.307 ГК РФ, а не в договоре. По заключенному договору уступки права требования осуществлено перемена лица в конкретном обязательстве по оплате долга ответчика.

Таким образом, совершенная уступка права требования части существующей задолженности не противоречит ст.ст.382,384 ГК РФ, тем самым доводы истца о недействительности сделок уступки права требования несостоятельны.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ФИО2 имел право на заключение предварительного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение ДД.ММ.ГГГГ года договора уступки прав требований и подписания расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года не породило для ФИО1 и ФИО2 новых прав и обязанностей и были заключены во исполнение уже исполненного обязательства – предварительного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

Предварительный договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года и заключенный во исполнение него договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года являются действующими, исполненными и не нарушают требований Гражданского законодательства и Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ года №127-ФЗ.

Истцом каких-либо других оснований к признанию сделок недействительными суду не представлено, исковые требования не изменялись и не уточнялись, стороны ограничились представленными доказательствами, третьи лица доводы также не оспорили, о нарушении каких-либо их прав не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность собранных доказательств, изложенных выше, свидетельствует об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о признании недействительности сделок – договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предварительного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности данных сделок в виде двухсторонней реституции, а потому в иске следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 о признании недействительными сделок – договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований, заключенного между ФИО1 ФИО16 и ФИО3 ФИО17, предварительного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО18 и ФИО3 ФИО19.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий