Решение № 2-1834/2022 2-5/2024 2-5/2024(2-83/2023;2-1834/2022;)~М-1734/2022 2-83/2023 М-1734/2022 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1834/2022

Дело № 2-5/2024

УИД 37RS0012-01-2022-002556-84

УИД 37RS0012-01-2022-003172-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, представителей ответчиков (истцов) Корнилова Э.Г., ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости и снятии его с государственного кадастрового учета, по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО7, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации города Иванова, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании незаконным распоряжения, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на жилой дом недействительным, по иску ФИО10 и ФИО2 к ФИО1, ФИО7, Администрации города Иванова о признании недействительным постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, который был мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 557 кв.м по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 99,4 кв.м. Истцы приобрели право общей долевой собственности на жилой дом (литер А) на основании договора дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, находится объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № (литер Б), который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Ранее объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № был зарегистрирован единым объектом, состоящим из двух литеров: А и Б. На основании апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жилой дом литер А был выделен в общее владение и пользование истцам, а литер Б - ответчикам. В связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером № длительное время не используется ответчиками по назначению, не обеспечивается его надлежащее содержание и сохранение, в нем неоднократно случались пожары. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для проведения обследования данного объекта. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № (литер Б) в результате пожара сгорел. ФИО1 как собственник земельного участка, на котором находится сгоревший дом, обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о прекращении прав собственности и снятии здания с государственного кадастрового учета. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия соответствующих заявлений от остальных собственников жилого дома с кадастровым номером №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профессиональная экспертиза», указанный объект недвижимости является аварийным, его капитальный ремонт нецелесообразен, объект непригоден для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, имеет место конструктивная гибель спорного жилого дома, которая фактически прекращает существование объекта недвижимости в первоначальном виде и делает невозможным удовлетворение исходных потребностей его собственников. В связи с тем, что права и законные интересы истцов как собственников земельного участка, на котором значится непригодный для дальнейшей эксплуатации объект недвижимости, нарушены и восстановить их во внесудебном порядке не представляется возможным, на основании ст.ст. 130,131,211,235 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО7 просили прекратить право общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> снять его с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО14, являющаяся собственником 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ФИО13, являющаяся наследником ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того, ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее по тексту решения - ИГКУИ), Администрации города Иванова, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Росреестра по Ивановской области (далее по тексту решения - Росреестр), просила признать незаконным распоряжение заместителя председателя ИГКУИ №-ра от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между Администрацией города Иванова и ФИО7, ФИО1; признать недействительным право собственности ФИО1 на 9/10 долей и ФИО7 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>

ФИО10 и ФИО16 также обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО1, ФИО7, Администрации города Иванова, просили признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО7 с одной стороны и Администрацией города Иванова с другой стороны; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 и ФИО7 на земельный участок площадью 557 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес><данные изъяты>

Исковые требования ФИО8, ФИО10 и ФИО16 были мотивированы тем, что ранее жилой дом по адресу: <адрес>, состоял из двух литеров (А и Б), был зарегистрирован единым объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке, ранее находившемся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого он был значительно поврежден. Истцы полагают, что решениями должностных лиц Администрации города Иванова и ИГКУИ об отчуждении земельного участка с кадастровым номером № в долевую собственность ФИО1 и ФИО7 были нарушены права иных сособственников домовладения, владевших им на законных основаниях. Кроме того, ФИО1 и ФИО7 без законных на то оснований было произведено перераспределение долей дома, в результате которого истцы и иные сособственники были лишены права собственности на дом литер А в целом и, как следствие, возможности приобрести право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ все гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство <данные изъяты>

Ответчик по иску ФИО8 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» определением суда от 13.04.2023 был заменен на ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ивановской области <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела, пользуясь правом, предоставленным истцам ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ФИО10 и ФИО16 исковые требования изменили, просили признать недействительной постановку на отдельный кадастровый учет объекта с кадастровым номером № строения литер А <адрес>, снять указанный объект с кадастрового учета; оставить жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из строений литер А и литер Б на кадастровом учете с кадастровым номером №; признать недействительными записи о праве ФИО1 и ФИО7 на 9/10 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН записи о правах ФИО1 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером № жилого <адрес>; внести в ЕГРН записи о праве ФИО10 (ранее ФИО19) на 1/8 долю, о праве ФИО16 на 1/24 долю, о праве ФИО1 на 19/36 долей, о праве ФИО7 на 1 /36 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, состоящий из строений литер А, литер Б с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО7 и Администрацией города Иванова, исключив из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 и ФИО7 на земельный участок площадью 557 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес><данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО15 прекращено в связи со смертью и произведена замена ответчика (истца) ФИО16 в связи с его смертью на его правопреемника - наследника ФИО2 <данные изъяты>

Истец (ответчик) и представитель истца (ответчика) ФИО7 - ФИО1 в судебном заседании заявленные ею и ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что отдельный кадастровый номер литеру А был присвоен ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления. Площадь жилого дома с кадастровым номером № была изменена в результате новых замеров с применением новых приборов и изменением порядка расчета вспомогательных помещений, включением их площади в общую площадь литера А при составлении нового технического плана здания. Она и ФИО7 не считают себя сособственниками литера Б, поскольку все помещения в доме литер А апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в их общее владение и пользование для постоянного проживания, остальным собственникам был выделен дом литер Б, так как он не был приспособлен для постоянного проживания в нем собственников мизерных долей. Дома, стоящие на одном земельном участке, выполняли разные функции. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. просила взыскать с ФИО8 и ФИО10

Против удовлетворения исковых требований ФИО8, ФИО2 и ФИО10 ФИО1 возражала в полном объеме, указав, что все собственники литера Б более 30 лет не интересовались своим имуществом, не проживали в доме, их бесхозяйственное отношение к дому привело к его разрушению. ФИО16 в 1999 году демонтировал пристройку на второй этаж дома, а в 2012 году в нем произошел пожар по его вине, в результате чего дом был полностью отключен от электричества <данные изъяты> Постановка жилого дома литер А на отдельный кадастровый учет и дальнейшая регистрация прав на него только за ФИО1 и ФИО7 произведены Росреестром на законных основаниях, так же как и заключение впоследствии договора купли-продажи земли, оформлению которой остальные сособственники ранее препятствовали, несмотря на то, что сама ФИО1 неоднократно предлагала и ФИО8 и ФИО10 оформить права на землю и совместно продать земельный участок застройщикам, заинтересованным в его приобретении. Поэтому ФИО1 была вынуждена оформить права на землю без участия остальных собственников домовладения, тем более, что принадлежавший им литер Б прекратил своё существование в качестве жилого дома.

Истец (ответчик) ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, против исковых требований ФИО8, ФИО2 и ФИО10 возражал, указал, что в доме проживает с момента рождения с 1973 года. ФИО8 литером Б никогда не пользовалась, чинила препятствия всем сособственникам в оформлении в собственность земельного участка <данные изъяты>

Ответчик (истец) ФИО8, ответчик ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочили на участие в деле представителя адвоката Корнилова Э.Г., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО7 возражал на том основании, что объект в виде домовладения в целом не прекратил своё существование, хоть и пострадал от пожара, ответчики являются сособственниками как литера А, так и литера Б, то есть домовладения в целом. ФИО8 имеет намерение восстановить это строение, как и другие сособственники, интерес к объекту не утрачен до настоящего времени. Исковые требования своего доверителя ФИО8 Корнилов Э.Г. поддержал в полном объёме.

Ответчик (истец) ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя ФИО3, которая в судебном заседании возражения представителя Корнилова Э.Г. против исковых требований ФИО1 и ФИО7 поддержала, исковые требования своего доверителя ФИО10 просила удовлетвори в полном объеме с учетом их изменения, полагала, что оформление земельного участка в собственность исключительно двух сособственников домовладения стало возможным из-за неграмотных действий сотрудников Росреестра, неверно истолковавших апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 04.10.2010 и осуществивших постановку на кадастровый учет только одного литера жилого дома без согласия на то остальных сособственников, что и привело в дальнейшем к лишению последних права на земельный участок.

Ответчик (истец) ФИО2 по аналогичным основаниям считал исковые требования ФИО1 и ФИО7 не подлежащими удовлетворению, просил удовлетворить его иск в полном объёме.

Представитель ответчика ИГКУИ против исковых требований ФИО8, ФИО2 и ФИО10 в части признания незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, подписанного заместителем председателя Комитета, возражал, полагая его законным, обоснованным и подписанным уполномоченным лицом. Указанным распоряжением №-ра не предусмотрено и не предусматривалось заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № Кроме того, заместитель председателя ИГКУИ ФИО17 при подписании распоряжения действовала как представитель Администрации города Иванова, поэтому ИГКУИ не является надлежащим ответчиком по делу <данные изъяты>. Представитель Комитета пояснила, что с заявлением о предварительном согласовании границ земельного участка может обратиться любой собственник. Оспариваемым распоряжением всего лишь было предварительно согласовано место расположения земельного участка по <адрес>. Ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Федеральным законом №218-ФЗ, несет Управление Росреестра по Ивановской области.

Представитель Администрации города Иванова ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО2 и ФИО10 в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, поскольку действия Администрации города Иванова по его заключению полностью соответствовали законодательству <данные изъяты>). Пояснила, что заявку на оформление в собственность земельного участка подали ФИО1 и ФИО7, доли которых в праве на жилой дом с кадастровым номером № составили 9/10 и 1/10 соответственно, другой информацией Администрация города Иванова не располагала. Из выписки ЕГРН на земельный участок следовало, что на нем располагается только один объект недвижимости с кадастровым номером № сведений о наличии иных объектов недвижимости при проверке выявлено не было, поскольку объект недвижимости - дом с кадастровым номером № не был закоординирован, его нахождение именно на спорном земельном участке нигде не отражалось. Поэтому Администрация города Иванова, не располагая сведениями об иных объектах недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № заключила договор купли-продажи указанного участка только с ФИО1 и ФИО7

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ивановской области в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером № площадью 99,4 кв.м был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО7 и ФИО1 в связи с его созданием путем выдела из здания с кадастровым номером № на основании технического плана, подготовленного в соответствии с Требованиями, утвержденными Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0082, в связи с чем площадь здания с кадастровым номером № уменьшилась с 108,1 кв.м до 8,7 кв.м. Поскольку на государственный кадастровый учет технический план на литер Б представлен не был, измененный объект с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с оставшейся площадью (108,1 - 99,4). Государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером № осуществлен и в связи с тем, что в ЕГРН имеются сведения со статусом «архивные» о существовании самостоятельных объектов недвижимости литер А и литер Б с кадастровыми номерами №. Представитель Росреестра полагал, что ответственность за ненадлежащее исполнение кадастровых работ несет кадастровый инженер. Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, оспаривание его действий должно быть реализовано в порядке КАС РФ. В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны правообладателей ФИО1 и ФИО7, поскольку государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления правообладателя и технического плана, который не проверяется и не оценивается Управлением Росреестра. Управление осуществляет государственный кадастровый учет с 2017 года, до этого его осуществляло ФГБУ «Кадастровая палата», а еще раньше – БТИ, поэтому сведениями об основаниях кадастрового учета литеров А и Б как отдельных объектов, Росреестр не располагает. В случае, если вступившим в законную силу решением суда будет установлено отсутствие существования здания, сооружения объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования <данные изъяты>

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке главы 10 ГПК РФ, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований ФИО1 и ФИО7 возражала в полном объеме <данные изъяты>

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке главы 10 ГПК РФ, ранее представила заявление, в котором требования истцов ФИО1 и ФИО7 признала и просила их удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие. Против исковых требований ФИО8 возражала, указав, что ФИО14 в доме проживала с февраля 1983 по 2009 год с матерью ФИО1 и братом ФИО7 В доме никто больше не проживал. В литер Б периодически приходили ФИО16, ФИО10, сейчас он разрушен, остальные сособственники в доме не жили, соответственно, не содержали его, не поддерживали надлежащим образом. ФИО1 и ФИО7 занимались своим домом, производили необходимый ремонт, отапливали, никогда не чинили препятствий в доступе к имуществу иным сособственникам <данные изъяты>

Представитель ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ивановской области в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что по сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № площадью 99,4 кв.м было образовано путем выдела из объекта недвижимости с кадастровым номером №. Здание с кадастровым номером № связи с земельным участком № не имеет. Поскольку филиал не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, то он не является надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении требований к филиалу отказать <данные изъяты>

Ответчики ФИО13, ФИО12, третье лицо ФИО18, представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, отзывов на исковые заявления сторон не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С согласия лиц, участвовавших в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, ответчиков и их представителей, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация» Ивановский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> состоит из двух отдельных строений: основное бревенчатое строение общей площадью 56, 7 кв.м (литер А) и основное бревенчатое строение общей площадью 51,4 кв.м (литер Б), расположенных на одном земельном участке <данные изъяты>

Материалами инвентарного дела №, истребованного судом при рассмотрении дела, подтверждается, что как минимум с 1956 года технический учет обоих строений ведётся в составе единого домовладения с одной адресной частью.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО19, ФИО16, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО20 об определении порядка пользования жилым домом было изменено, исковое заявление ФИО1 и ФИО7 было удовлетворено, определен следующий порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> на основании данных технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в общее владение и пользование ФИО1, ФИО7 выделены помещения, расположенные в литере А домовладения № по <адрес>; в общее пользование ФИО19, ФИО16, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО20 выделены помещения, расположенные в литере Б домовладения № по <адрес>; в общем пользовании сторон оставлены вспомогательное помещение литер Г1- сарай, площадью 20,3 кв.м. и литер I – забор протяженностью 9,2 кв.м<данные изъяты> Из содержания данного судебного акта следует, что и истцы и ответчики по состоянию на дату вынесения апелляционного решения являлись собственниками домовладения № по <адрес> в следующих долях: ФИО1 – 19/36 долей; ФИО7 – 1/36 доля; ФИО21 (до замужества ФИО7) М.М. – 1/36 доли; ФИО8 – 1/6 доли; ФИО19 – 1/8 доля; ФИО16 - 1/24 доля; ФИО12, ФИО15, ФИО9 и ФИО20 - по 1/60 доле каждый. Сведения о собственнике 1/60 доли отсутствовали. Указанным апелляционным решением раздел домовладения в натуре между сособственниками не производился, был определен только порядок пользования им, то есть правовой режим общей долевой собственности и размер долей собственников в праве на все домовладение в целом, состоящее из двух отдельных строений литер А и литер Б, данным судебным актом изменен не был.

Более того, решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении её иска к ФИО19, ФИО8, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО20, ФИО22 о выделе в натуре доли на жилой дом по адресу: <адрес><данные изъяты>

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером № присвоенным объекту ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, имел площадь 108,1 кв.м и находился в общей долевой собственности:

- ФИО1 -6/12 долей и 1/36 доля;

- ФИО7 -1/36 доля;

- ФИО7(после замужества – ФИО21) М.М. - 1/36 доля;

- ФИО8 - 1/6 доля;

- ФИО12 - 1/60 доля;

- ФИО15 -1/60 доля;

- ФИО9 -1/60 доля;

- ФИО20- 1/60 доля;

- ФИО16 - 1/24 доля

Аналогичные сведения содержатся и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с той лишь разницей, что в данной выписке имеются сведения о праве собственности на 1/8 долю ФИО10 <данные изъяты> и на 1/60 долю ФИО11 <данные изъяты> приобретшей его в порядке наследования после смерти ФИО20, что подтверждается копиями материалов наследственного дела № <данные изъяты>

ФИО13, являющаяся наследником ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняла фактически, но не зарегистрировала своё право на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 108,1 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...>, признанное за ней решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.12.2021 по делу № 2-1931/2021 <данные изъяты>

Вышеперечисленные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают, что по состоянию на конец 2021 года ФИО1, ФИО7, ФИО21 (до замужества ФИО7) М.М., ФИО8, ФИО10 (ранее ФИО19)Л.А., ФИО16, ФИО12, ФИО9, ФИО11 и ФИО13 являлись сособственниками жилого дома в целом общей площадью 108,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящего из двух отдельных строений - литера А и литера Б.

Из технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО18 по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровые работы проводились им в связи с созданием здания (жилой дом) путем выдела расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общая площадь здания составляет 99, 4 кв.м <данные изъяты> Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и ФИО7 был выделен литер А жилого <адрес>, явилось основанием для его постановки на государственный кадастровый учет как самостоятельного объекта капитального строительства и технический план на указанный объект был подготовлен им по заказу ФИО1 в целях исправления реестровой ошибки, которая, по мнению, ФИО18, заключалась в том, что два отдельных объекта капитального строительства были поставлены на кадастровый учет под одним кадастровым номером. Также ФИО18 пояснил, что в подготовленном им техническом плане объекта площадью 99, 4 кв.м по требованию сотрудников Росреестра исправлялись некие ошибки, в связи с чем между ним и Росреестром велась переписка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома (литер А) по адресу: <адрес> площадью 99,4 кв.м <данные изъяты> На дату подписания указанного соглашения объекта недвижимости площадью 99, 4 кв.м в том смысле, как это определяет Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту решения - ФЗ № 218) не существовало, поскольку на государственный кадастровый учет объект поставлен не был, соответственно не имел самостоятельного кадастрового номера. При этом кадастровый номер, присвоенный всему жилому дому в целом общей площадью 108,1 кв.м № как и кадастровый номер земельного участка, на котором жилой дом расположен, в соглашении, заключенном между ФИО1 и ФИО7, указан не был, следовательно, идентификация объекта, в отношении которого указанное соглашение заключено, была невозможна.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, действуя от своего имени и по доверенности от имени и в интересах ФИО7, обратилась в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на здание площадью 99, 4 кв.м по адресу: <адрес>том 4 л.д. 71-79). При этом никаких правоустанавливающих документов на объект кадастрового учета площадью 99, 4 кв.м. (за исключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей) представлено ФИО1 не было, что прямо следует из описей принятых документов.

Как установлено п. 3) ч. 8 ст. 41 ФЗ № 218 для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимо соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества.

Несмотря на то, что в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО18 и представленном ФИО1 в Росреестр для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, указано на образование созданного объекта недвижимости путем его выдела, а также указан кадастровый номер исходного объекта недвижимости - №, вышеуказанное требование закона соблюдено не было, никакого соглашения о выделе долей в натуре ФИО1 государственному регистратору представлено не было.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Росреестром одновременно были осуществлены государственный кадастровый учет объекта недвижимости - жилого дома площадью 99, 4 кв.м по адресу: <адрес> присвоением ему кадастрового номера № и государственная регистрация права собственности ФИО1 на 9/10 долей, ФИО7 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 99,4 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В качестве документов-оснований государственной регистрации прав указаны договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Когда и каким образом ФИО1 либо ФИО7 были представлены в Росреестр вышеуказанные судебные акты, представитель Росреестра пояснить суду не смогл.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 15 ФЗ № 218 если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность. Если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

. При рассмотрении дела никем из лиц, участвующих в нём, не оспаривалось, что государственный кадастровый учет объекта недвижимости в виде жилого дома с площадью 99,4 кв.м, якобы выделенного из объекта недвижимости - жилого дома площадью 108,1 кв.м, осуществлялся по заявлению только двух сособственников жилого дома - ФИО1 и ФИО7, соглашение о выделе которым в натуре их долей в праве общей долевой собственности при этом отсутствовало.

Поскольку государственный кадастровый учет объекта недвижимости в виде жилого дома площадью 99, 4 кв.м с присвоением ему кадастрового номера № был осуществлен с нарушением требований закона, следовательно, указанный объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета, и, как следствие, государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 108,1 кв.м подлежит восстановлению. То есть требования ФИО10 и ФИО2(правопреемника ФИО16) в данной части являются обоснованными и удовлетворяются судом.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя Росреестра о том, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и действия по постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и по государственной регистрации прав на него подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства по следующим основаниям. Так как государственная регистрация прав ФИО1 и ФИО7 на 9/10 долей и 1/10 долю соответственно в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером № площадью 99,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> была произведена в отношении несуществующего объекта недвижимости, и стала возможной не только в связи с постановкой на государственный кадастровый учет объекта с кадастровым номером №, но и по причине неправильного толкования государственным регистратором судебного акта, явившегося основанием для такой регистрации - апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего только порядок пользования жилым домом, но не выдел или раздел дома в натуре между его сособственниками, следовательно, именно действия сотрудников Росреестра, приведшие к нарушению прав собственников объекта недвижимости, явились поводом для обращения в суд ФИО8, ФИО10 и ФИО16, поэтому Росреестр является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Так как правовые основания для государственной регистрации прав общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 99,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствовали, права данных лиц на указанный объект недвижимости подлежат прекращению.

Что касается требований ФИО1 и ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> о снятии его с государственного кадастрового учета, суд при его рассмотрении руководствуется следующим.

Как следует из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18, литер Б жилого дома с кадастровым номером № сгорел, поэтому следует исключить сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза» по заказу ФИО1 объект недвижимости площадью 51,4 кв.м в виде двухэтажного бревенчатого здания по адресу: <адрес>, литер Б находится в аварийном состоянии и его капитальный ремонт и дальнейшая эксплуатация нецелесообразны <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> имеются конструктивные элементы здания, обозначенного в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ литерой Б, здание в целом находится в аварийном техническом состоянии, его физический износ составляет в целом 93% и восстановление литера Б, в том числе с использованием сохранившихся конструктивных элементов (их частей) невозможно (<данные изъяты>

Таким образом, с точки зрения строительных норм и правил здание жилого дома, обозначенное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как Лит Б, утратило своё функциональное значение как физический объект. Однако, это обстоятельство само по себе не влечёт каких-либо правовых последствий.

Как установлено п. 3 ст. 14 ФЗ № 218 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. При государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, таковые осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса (п. 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 218).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Росреестр с заявлениями от своего имени и от имени ФИО7 о снятии с государственного кадастрового учета и о прекращении прав собственности в отношении здания площадью 8,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представив акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 <данные изъяты>

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав по заявлением ФИО1 было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением заявлений остальных собственников жилого дома с кадастровым номером № то есть на основании п.п. 2,5 ст. 26 ФЗ № 218. Впоследствии ФИО1 и ФИО7 уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № Данный отказ органа государственной регистрации прав являлся законным и обоснованным,

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № имеет площадь 8,7 кв.м <данные изъяты> Раннее объект недвижимости с указанным кадастровым номером имел площадь 108,1 кв.м (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Изменения в площади указанного объекта произошли после регистрации прав ФИО1 и ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 99,4 кв.м, площадь которого была просто вычтена из общей площади дома (108,1 - 99,4). Никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал, что объекта площадью 8, 7 кв.м (либо остатков такого объекта) на земельном участке не имеется. Площади литера Б, о прекращении права собственности на который просят ФИО1 и ФИО7, площадь, указанная в ЕГРН не соответствует. Не соответствует она и данным технической документации - технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь литера Б составляет 51,4 кв.м <данные изъяты> По причине наличия подобных разногласий в части таких основных сведений об объекте недвижимости как его площадь, исковые требования ФИО1 и ФИО7 суд считает необоснованными.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящим решением суд восстановил государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 108,1 кв.м, включающего в себя в качестве составной части и здание литер А, собственниками которого помимо ФИО1 и ФИО7 являются ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО13 и ФИО14, суд не усматривает законных оснований для прекращения прав собственности кого-либо из вышеперечисленных лиц на указанный объект недвижимости в целом.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 2019 год зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес>, отсутствовали, границы земельного участка не были установлены <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИГКУИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, на праве долевой собственности <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЗК РФ), заместителем председателя ИГКУИ №-ра от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в виде распоряжения о предварительном согласовании ФИО1 предоставления земельного участка с кадастровым номером № площадью 565 кв.м для индивидуального жилищного строительства при условии уточнения границ земельного участка <данные изъяты>

Поскольку с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно п.2 ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении, и принятое по такому заявлению решение не порождает у обратившегося с ним лица каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении земельного участка, предварительное согласование на предоставление которого было получено, оснований для удовлетворения искового требования ФИО8 о признании недействительным распоряжения заместителя председателя ИГКУИ №-ра от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поэтому в данной части иска ФИО8 отказывает.

На основании вышеуказанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Иванова в лице председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО25 (продавец) и ФИО7 и ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ФИО7 и ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на 9/10 долей и ФИО7 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 557 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как установлено ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка купли-продажи земельного участка между Администрацией города Иванова и ФИО1 и ФИО7 нарушает положения ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, которая предоставляет исключительное право всем собственникам зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, приобрести земельные участки в общую долевую собственность и при этом посягает на право остальных собственников жилого дома, в том числе ФИО8, ФИО10, ФИО2, обратиться в соответствующий орган для приобретения права собственности на земельный участок в соответствии с ч. 5 ст. 39.20 ЗК РФ.

Поэтому, руководствуясь положениями ст. ст.166,167 ГК РФ, суд считает необходимым, признав договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу его ничтожности, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 на земельный участок, приобретенный по указанной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО7 отказано, судебные расходы в их пользу взысканию не подлежат.

Из трёх заявленных ФИО8 требований удовлетворено два требования, заявленных к Администрации города Иванова и к ФИО26 и ФИО7, поэтому в пользу ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по каждому из указанных требований: с Администрации города Иванова в размере 300 руб.; с ФИО1 и ФИО7 - по 150 руб. с каждого (300:2).

Из восьми требований, заявленных ФИО10 и правопредшественником ФИО2 ФИО16 удовлетворены пять требований: два к ФИО1 и ФИО7, одно к Администрации города Иванова и два к Росреестру. Поэтому взысканию в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплату государственной пошлины в следующих размерах: по 300 руб. с ФИО1 и ФИО7, 300 руб. с Администрации города Иванова и 600 руб. (300х2) с Росреестра.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО7 отказать.

Исковые требования ФИО8, ФИО10, ФИО2 удовлетворить частично.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 99,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 на объект недвижимости – жилой дом - с кадастровым номером № площадью 99,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 108,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 557 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 557 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Администрации города Иванова в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Администрации города Иванова в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья подпись Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: