Решение № 2А-2581/2020 2А-2581/2020~М-2190/2020 М-2190/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-2581/2020

25RS0004-01-2020-003823-79

Дело № 2а-2581/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Советского и Первореченского районов г.Владивостока, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о признании незаконным решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Советского и Первореченского районов г.Владивостока, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о признании незаконным решения призывной комиссии, указав, что <дата> решением призывной комиссией Советского и Первореченского районов ВГО ФИО1 был призван на военную службу. Должностным лицом военного комиссариата Советского и Первореченского районов г.Владивостока была вручена повестка на <дата> для отправки к месту прохождения военной службы. Оспариваемое решение нарушает право ФИО1 на отсрочку от призыва на военную службу. В июне 2020 ФИО1 являлся студентом НПОУ «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» и пользовался отсрочкой в соответствии с п.а ч.2 ст.24 Федерального закона от <дата><номер>. Согласно справке от <дата><номер>, выданной ФИО1 по месту обучения, окончание обучения в образовательном учреждении <дата>. Проведение в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, как и заседания призывной комиссии, являлось бы возможным и законным после окончания отсрочки от призыва на военную службу, то есть после <дата>. Согласно повестке от <дата> Серия <номер>, выданной ФИО1 должностным лицом военного комиссариата, административный истец был вызван в военный комиссариат для «Медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним». В этот же день, в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 сообщил врачам жалобы на боли и <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата>, а так же заключением врача-ревматолога от <дата>. Также имеются жалобы на <данные изъяты>. ФИО1 не было выдано направление на дополнительное обследование по данным жалобам и заболеваниям, следовательно, врач-специалист, который определил в отношении административного истца категорию годности, самостоятельно исключил наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования. Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Советского и Первореченского районов г.Владивостока в отношении ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Советского и Первореченского районов г.Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Призывной комиссии Советского и Первореченского районов г.Владивостока, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что считает заявленные требования необоснованными. В материалах личного дела административного истца имеются обследования, которые он проходил самостоятельно в медицинских учреждениях. Во время прохождения ВВК, заявлял врачам об имеющихся у него патологиях. Имеются материалы исследования в различных медицинских учреждениях. Наличие в личном деле медицинских документов опровергает доводы административного истца об отказе в направлении его дополнительное медицинское обследование. ФИО1 не согласен с заключением военно-врачебной комиссии, признавшей его годным к военной службе с незначительными ограничениями, однако сам никаких медицинских заключений об имеющихся у него патологиях, препятствующих прохождению военной службы, не представил. Кроме того, согласно материалам личного дела призывника медицинское освидетельствование и призыв на военную службу проведено <дата>, в то время как отсрочка от призыва на военную службу ему была предоставлена до <дата>.ФИО1 указывал также, что присутствовали не все члены призывной комиссии, вместе с тем указанные доводы голословны. Представитель органа службы занятости не был на комиссии, поскольку он присутствует тогда, когда решается вопрос о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. ФИО1 не согласен с выводами военно-врачебной комиссии, но, тем не менее, не предпринял мер по установлению годности. Утверждено положение о независимой военно-врачебной экспертизе, таких мер административным истцом не предпринималось, альтернативных документов, подтверждающих имеющиеся у него заболевания, не представлял. Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст.59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», прохождение военной службы осуществляется: гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Как указано в п.«а» ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат: а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На основании ч.2 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Как указано в ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу ч.2 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно ч.4 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании ст.66д,68г, расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, утвержденному постановлением Правительства РФ от <дата><номер>) ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Категория годности к военной службе Б3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии Советского и Первореченского районов г.Владивостока от <дата>, протокол № <номер> (л.д.21).

Из данной выписки следует, что на основании медицинского освидетельствования ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принято решение призвать ФИО1 на военную службу, предназначить в остальные части ВВС.

В материалы дела представлена повестка, врученная ФИО3, согласно которой, он обязан <дата> к 8 часам явиться в Военный комиссариат Приморского края ля отправки к месту прохождения военной службы (л.д.7).

Согласно материалам личного дела призывника ФИО1, медицинское освидетельствование и призыв на военную службу проведено <дата>, в то время как отсрочка от призыва на военную службу ему предоставлена до <дата> (решение призывной комиссии от <дата> протокол № <номер>).

Таким образом, мероприятия связанные с призывом на военную службу проводились в отношении ФИО1 после окончания отсрочки от призыва на военную службу.

Кроме того, в личном деле ФИО1 имеются документы дополнительных медицинских исследований проводимых различными медицинскими учреждениями в отношении административного истца (л.д.66-89).

Наличие в личном деле медицинских документов опровергают доводы административного истца об отказе в направлении его на дополнительные медицинские обследования.

Таким образом, на основании медицинского освидетельствования и проведенных дополнительных медицинских обследований ФИО1 был установлен диагноз ВВК: <данные изъяты>.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218, 360 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования и проведенных дополнительных медицинских обследований <дата> ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Категория годности к военной службе Б3, принято решение призвать ФИО1 на военную службу, предназначить в остальные части ВВС, вручена повестка.

В совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности совершенных Призывной комиссией Советского и Первореченского районов г.Владивостока действий, в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий.

Вместе с тем, не признание ФИО1 не годным к военной службе, согласно Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не свидетельствует о неправомерных действиях административных ответчиков.

Административный истец ФИО1 не согласен с заключением военно-врачебной комиссии, признавшей его годным к военной службе с незначительными ограничениями, однако сам никаких медицинских заключений, об имеющихся у него патологиях, препятствующих прохождению военной службы, не представил.

Вместе с тем, законодателем установлен порядок разрешения споров при несогласии граждан с результатами военно-врачебной комиссии. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе» утверждено положение о независимой военно-врачебной экспертизе. В преамбуле положения прямо указано, настоящее положение определяет порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, проведенного в рамках призывной комиссии.

ФИО1 никаких мер по проведению независимой военно-врачебной экспертизы не предпринималось, поэтому альтернативные сведения о состоянии здоровья заявителя, опровергающие выводы военно-врачебной комиссии о годности его к прохождению военной службы, отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ФИО1, административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Советского и Первореченского районов г.Владивостока, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о признании незаконным решения призывной комиссии надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Советского и Первореченского районов г.Владивостока, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.

Судья Т.А.Борщенко