Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре Федотовой Т. О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации за имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с этим были переданы ключи от квартиры для ремонта. В целях ремонта квартиры истец завез имущество на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключен. При попытке забрать вещи из квартиры выяснилось, что у истца отсутствует доступ в квартиру. Просит суд обязать ответчиков возвратить следующее имущество, находящееся у них в незаконном владении: имущество, а всего на сумму <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были уточнены в части утраченного имущества: утраченное имущество, за которое просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, в остальной части иск просил оставить без изменений.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании частично с исковыми требованиями согласилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ФИО4 и ФИО3 являются супругами, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и ведут общее хозяйство. В период брака супруги К-ны приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав данную недвижимость на ФИО4.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала письменное разрешение ФИО1 производить ремонт квартиры до оформления договора купли-продажи, после чего истец ФИО1 вселился в данную квартиру с принадлежащими ему на праве собственности вещами.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что основной договор купли-продажи квартиры в дальнейшем не был заключен.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из товарного чека № следует, что стоимость плинтуса пласт. орех. составляет <данные изъяты>., из товарного чека № следует, что стоимость смесителя составляет <данные изъяты>; из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость карниза составляет <данные изъяты>.; из товарного чека № следует, что стоимость панели ПВХ белый глянец составляет <данные изъяты>.; из товарного чека № следует, что стоимость плиточного клея составляет <данные изъяты>; из товарного чека № следует, что стоимость кисти составляет <данные изъяты> коп.; из товарного чека № следует, что стоимость манжета для унитаза составляет <данные изъяты>..

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что данные вещи находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ФИО3 данные вещи в последующем выставил в подъезд и об их дальнейшей судьбе он ничего не знает.

В судебном заседании ответчиками К-ными не оспаривался и тот факт, что имущество: ванная стальная белая стоимостью <данные изъяты>. и линолеум темно-коричневый стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими чеками, находится до настоящего времени во владении и пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО4.

В указанной ситуации собственник имущества вправе требовать возмещения убытков в связи с утратой имущества, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за утраченное имущество: уираченное имущество в размере <данные изъяты>..

Взыскивая компенсацию за карниз, стоимость которого составляет <данные изъяты>., суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>., а также за плинтус пласт. орех., стоимость которого составляет <данные изъяты>. суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.. Следовательно, с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию компенсация за имущество, принадлежащее ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>..

Рассматривая требования об истребовании имущества, принадлежащего ФИО1 из владения ФИО3 и ФИО4 в виде дивана бело-черного, ёршика, зеркала и стола письменного бежевого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку факт нахождения данного имущества во владении ответчиков К-ных в судебном заседании подтвержден.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у истца ФИО1 право собственности на часть имущества, которое просит истребовать у ответчика и доказательств наличия спорного имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 компенсации за имущество: имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объема проделанной работы, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, находя их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации за имущество - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО3 передать ФИО1 имущество: диван черно-белый, зеркало, ершик и стол письменный бежевый.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Писарева Е. В.