Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-683/2017

2-683/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 30 ноября 2017 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судья Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Шайдуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ЕЕЕ 0395349457, как владельца автомобиля <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ГАЗ 3110 г.р.з. <***> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. Е387АХ75, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административном материалом. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки ГАЗ 3110 г.р.з. <***>, составил 61 749 рублей. Просил взыскать с ФИО2 сумму оплаченного АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 61 749 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не прибыл, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив совокупность представленных сторонами доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и представлены доказательства, положенные в основу принятого судом решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 под управлением ФИО2 и ГАЗ- 3110 под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, поэтому он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 24).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 24-28).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № следует, что автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий ФИО6, застрахован в АО «Альфа Страхование» (л.д.19).

Согласно свидетельства о регистрации № №, собственником транспортного средства ГАЗ 3110 является ФИО7 (л.д. 20-21).

Согласно акта о страховом случае № ФИО7 выплачена сумма страхового возмещения в размере 61 749 рублей (л.д. 15).

АО «АльфаСтрахование» ФИО2 была направлена претензия с просьбой о добровольной оплаты причиненного ущерба (л.д. 9-12).

Почтовым уведомлением подтверждено, что претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость автомобиля, аналогичного ГАЗ 3110 регистрационный номерной знак <***>, до его повреждения от ДТП равна 68 780 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, при его повреждении от ДТП составляет 7 031 рублей (л.д. 33-43).

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, при этом виновный скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что порождает право страховой компании, выплатившей страховое возмещение, предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред. Установив, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в полном объеме, суд полагает заявленные требования о возмещении затрат обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Исходя из ст. 1064 ГК РФ, суд находит, что требования истца о возмещении затрат на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, т.к. данные затраты подтверждены платежным поручением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 191, 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО2 ущерб в сумме 61 749 (шестьдесят одну тысячу семьсот сорок девять) рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья Кривошеева О.Н.