Апелляционное определение № 33А-11753/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 23RS0037-01-2023-002299-90

№ 33а-11753/2026

(№ 2а-34/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий, по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление заинтересованного лица ФИО3 о взыскании с административного истца ФИО1 судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий, просит суд взыскать с административного истца в свою пользу 78 500 рублей, на оплату услуг представителя ФИО4

В обоснование заявления указано, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... удовлетворены кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3, ФИО6 и ФИО7, а также Росреестра по Краснодарскому краю - решение суда первой инстанции от .......... (об удовлетворении административного иска), дополнительное решение суда первой инстанции от .......... и апелляционное определение от .......... отменены, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

За работу представителя ФИО4 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО5 оплатила представителю по соглашению от 17.04.2023 г. 70 000 рублей, а за подачу данного заявления о судебных расходах 8 500 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... заявление ФИО3 удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... удовлетворены кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3, ФИО6 и ФИО7, а также Росреестра по Краснодарскому краю - решение суда первой инстанции от 30.06.2023 г. (об удовлетворении административного иска), дополнительное решение суда первой инстанции от .......... и апелляционное определение от .......... отменены, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридической помощи от .......... в размере 70 000 рублей за ведение дела в трех инстанциях, а также по составлению заявления о судебных расходах - 8 500 рублей.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 78 500 рублей подтверждены документально - договором от .......... (заверен ФИО4 и ФИО3 - посредством УКЭП), актом выполненных работ от .......... на сумму 70000 рублей, актом от .......... на сумму 8500 рублей, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ПКО, заверенными адвокатской конторой, распиской адвоката от .......... на всю полученную сумму 78 500 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя административного истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, расходы, понесенные ФИО3 по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 78 500 рублей.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья Е.С. Иваненко