Решение № 2-344/2020 2-344/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-344/2020

№2-344/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием представителя истца – ФИО5, представителей ответчика- ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Ровеньской дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

23 марта 2020 года в 9 часов 40 минут на автодороге «Вейделевка-Белый колодезь» 15 км + 950м. произошло дорожно-транспортирное происшествие, в ходе которого Свидетель №1, управляя автомобилем «Шкода-Октавиа» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, совершила съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО8 обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на то, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком, просит взыскать с ЗАО «Ровеньской дорожник» вред, причиненный его имуществу в возмещение ущерба 359159 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 12000 руб., расходы на уведомление телеграммой 426,75 руб. и по оплате госпошлины 6792 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за скользкости на дороге, что было зафиксировано приехавшим на место сотрудником ГИБДД, составившим акт выявленных недостатков в содержании автодороги и видеозаписью сделанной истцом на месте происшествия. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Свидетель №1 не имеется, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении в части указания о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ отменено судом.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 иск не признали, полагая, что основания для удовлетворения требований ФИО8 отсутствуют. Не отрицали, что ЗАО «Ровеньский дорожник» на основании заключенного государственного контракта выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе на участке «Вейделевка-Белый колодезь». Однако полагали, что составленный сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дороги доказательством нарушения ответчиком действующих нормативных актов, регламентирующих деятельность по содержанию дорожного покрытия не является, поскольку не дает оценку зимней скользкости, не отражает толщину ее слоя, не содержит указания на примененные измерительные приборы, составлен без участия представителя ответчика, который прибыл значительно позже, и не согласился с актом. Пояснили, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости на автодороге «Вейделевка-Белый колодезь» согласно ГОСТу в 6 часов был соблюден, что подтверждается данными ГЛОНАСС с автомобилей осуществлявших очистку, ранее на этом участке ДТП не происходило. В связи с этим полагают, что причиной случившегося происшествия было нарушение ПДД РФ Свидетель №1 которая, не предприняла действий к снижению скорости и предотвращению ДТП, потеряла контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Постановления Правительства Белгородской области от 9.12.2013г. №502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» автомобильная дорога «Вейделевка - Белый Колодезь» протяженностью 24,8 км, явившаяся местом ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находится на праве оперативного управления ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

В соответствии государственным контрактом № от 21.08.2017 года, заключенным между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ЗАО «Ровеньский дорожник», последнее приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Вейделевского района Белгородской области протяженностью 276,5 км в соответствии с перечнем в который включена автодорога «Вейделевка-Белый колодезь».

Пунктом 10.11 государственного контракта предусмотрено, что в случае, если на обслуживаемой автомобильной дороге (участке) произойдет ДТП из-за неудовлетворительного исполнения подрядчиком обязанностей по настоящему контракту, он несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (л.д. 89-96)

Таким образом, ЗАО «Ровеньский дорожник» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Как следует из административного материала, 23 марта 2020 года в 9 часов 40 минут на 15 км + 950м автодороги «Вейделевка-Белый колодезь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шкода-Октавиа» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, которая не справилась с управлением транспортным средством, и совершила съезд в кювет.

Указанное обстоятельство подтверждается телефонным сообщением о происшествии, поступившим 23.03.2020г. в 10 час. 15 мин. в ОМВД России по Вейделевскому району (л.д. 147), схемой места ДТП (л.д. 149), сведениями о водителе и транспортном средстве с описанием повреждений автомобиля истца (л.д. 148). В объяснении от 23.03.2020г. водитель Свидетель №1 пояснила, что вела транспортное средство со скоростью 50-60 км/час, автомобиль стало заносить, в результате чего совершила съезд в кювет, и произошло его опрокидывание. В качестве причины ДТП назвала гололед (л.д. 151).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району от 23.03.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом инспектором было сделано суждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем (л.д. 150).

Решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 25.06.2020г. по жалобе Свидетель №1 определение инспектора ДТП от 23.03.2020г. изменено с исключением из него выводов о виновности Свидетель №1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ по тем основаниям, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 84).

Причинение автомобилю истца механических повреждений и размер причиненного ущерба в размере 359159 руб., составляющем стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости его годных остатков, подтвержден заключением № от 29.05.2020г. ООО «БелЭксперт» (л.д. 5-55).

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия в связи с не устранением зимней скользкости на автодороге, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования ФИО8 по существу, суд исходит из следующего.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Кроме этого распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. №ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 2.4.1 указанного Руководства предусмотрено, что так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Как указано в п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Сроком устранения дефекта согласно п. 3.5. вышеуказанного ГОСТ является время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Таким образом, исходя из пунктов 3.4, 3.5 и Таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, срок ликвидации зимней скользкости для автодороги «Вейделевка-Белый колодезь», относящейся к IV группе, составляет 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. При этом 6 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.

Из сообщения Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» усматривается, что по данным ближайшей к месту ДТП Метеорологической станции Валуйки за период времени с 00-00 час. до 15-00 час. 23 марта 2020 года, после 00 часов 25 минут 23 марта 2020г. атмосферных осадков не выпадало. Температурный фон был слабо отрицательный: от -1,9оС в 00-00 час. до – 3,2 оС в 9 час. (л.д. 131).

Из представленных представителями ответчика данных за период времени с 00час. 00 мин. 22.03.2020г. по 23 час. 59 мин. 24.03.2020г., зафиксированных в системе мониторинга транспортных средств ГЛОНАСС, на участке автодороги «Вейделевка-Белый колодезь» передвигались автомобили КАМАЗ с пескораспределителями принадлежащие ЗАО «Ровеньский дорожник»: № под управлением ФИО1, № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО3

Согласно информации с автомобиля КАМАЗ № которым управлял ФИО2, последняя обработка дорожного покрытия автодороги «Вейделевка-Белый колодезь» перед ДТП, произошедшим в 9 час. 40 мин. 23.03.2020 года, была осуществлена в период времени с 3 часов 14 минут до 3 часов 50 минут 23.03.2020г. (л.д. 172-173, 179-180).

Последующая обработка данного участка согласно данным мониторинга транспортных средств производилась автомобилем КАМАЗ № под управлением ФИО3 в период времени с 10 часов 12 минут по 10 часов 55 минут 23.03.2020 года (л.д. 189-190).

Таким образом, учитывая что по данным метеорологической станции в течение всей ночи и утра 23.03.2020г. температурный фон в районе ДТП имел слабо отрицательные значения, то исходя из требований п. 2.4.1 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», пунктов 3.4, 3.5 и Таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, нормативный срок ликвидации зимней скользкости ответчиком был соблюден, так как после последней обработки участка дороги «Вейделевка-Белый колодезь», завершенной в 3 часа 50 минут 23.03.2020г., с учетом последующего четырехчасового прогноза погоды с отрицательными значениями температур, последующая противогололедная обработка дороги должна была производиться в течение 6 часов после получения соответствующей информации метеорологов, что и было сделано сотрудниками ЗАО «Ровеньский дорожник», приступившими к обработке участка автодороги «Вейделевка-Белый колодезь» после 10 часов 23.03.2020 года. При этом данные о том, что ранее на указанном участке автодороги происходили происшествия по причине зимней скользкости, в деле отсутствуют, поэтому бездействия в указанной части ответчиком не допущено.

В материалах дела имеется составленный инспектором ДПС акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.03.2020г., согласно которому на участке автодороги «Вейделевка-Белый колодезь» 15 км + 950м установлена зимняя скользкость, чем создается угроза безопасности дорожного движения в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 81).

Однако какие конкретно положения ГОСТ Р 50597-2017 были нарушены ЗАО «Ровеньский дорожник», в акте не указано. При этом, как установлено судом, сроки ликвидации зимней скользкости, предусмотренные Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком были соблюдены.

Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости не обеспечивающей безопасность для движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в акте сотрудником ГИБДД не определялся, а в схеме места ДТП в графе «дорожное покрытие» указано только что оно скользко.

Как следует из административного материала, протокол осмотра места ДТП не составлялся, а в схеме места ДТП показатель коэффициента сцепления с дорожным покрытием не отражен. Таким образом, каких-либо доказательств того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте происшествия не соответствовал вышеуказанному ГОСТу, материалы дела не содержат.

При этом стороной ответчика представлены суду доказательства того, что на указанном в акте участке дороги 23.03.2020г. в период времени с 3 часов 14 минут до 3 часов 50 минут и с 10 часов 12 минут по 10 часов 55 минут сотрудниками ЗАО «Ровеньский дорожник» осуществлялись работы по обслуживанию автодороги о чем свидетельствуют данные мониторинга слежения транспортных средств, производивших обработку дорожного покрытия составом.

Кроме того, из записи сделанной в 10 часов 50 минут в акте выявленных недостатков от 23.03.2020г. мастером ЗАО «Ровеньский дорожник» ФИО7 усматривается, что с изложенной в акте информацией он был не согласен, так как на момент составления акта дорожное покрытие было мокрым без зимней скользкости.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 23.03.2020г. в период времени с 10 до 11 часов по просьбе сотрудника ГИБДД участвовал в качестве понятого при составлении акта. При этом ФИО9 пояснил, что в тот день погода была сырая и мокрая, от колес «летело», на повороте дорога была скользкая, о чем был составлен акт. На месте ДТП видел в кювете автомобиль, но с водителем не общался, а после составления акта уехал.

Таким образом, показаниями вышеуказанного свидетеля также подтверждается, что дорожное покрытие на месте ДТП не было полностью скользким, что подтверждает представленные ответчиком доказательства о выполнении им работ по предотвращению скользкости.

Представленная стороной истца видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия вины ответчика в ненадлежащем содержании автодороги не подтверждает.

На указанной записи с достоверностью невозможно увидеть, что на проезжей части в районе места ДТП имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, поскольку на этой же записи видно, что из-под колес проезжающего по этой же дороге попавшего в кадр автомобиля вылетают брызги. Это также подтверждает показания свидетеля ФИО4 о том, что проезжая часть в месте ДТП не была полностью замерзшей в связи с тем, и ранее производилась ее обработка работниками организации ответчика.

Более того, наличие скользкости на проезжей части само по себе о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожной службой не свидетельствует, поскольку до определенного предела это является допустимым (п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Кроме того, суд учитывает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.03.2020г. был составлен значительно позже происшедшего ДТП - в 10 час. 50 мин., тогда как само происшествие произошло в 9 час. 40 мин.

Доказательства привлечения представителей дорожной службы к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия связанного с нарушением правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог в настоящем деле отсутствуют, поскольку вышеуказанный акт к материалам дела об административном правонарушении не приложен, а суду представлена истцом только его копия. При этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ЗАО «Ровеньский дорожник» сотрудниками ГИБДД не составлялся и никакого предписания об устранении выявленных нарушений в эксплуатационном состоянии автодороги ответчику не выдавалось.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение им условий контракта о содержании автодороги, стороной истца не опровергнуты, и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ суду не представлено.

При этом, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, управляя транспортным средством, Свидетель №1 должна была учитывать погодные и метеорологические условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 23.03.2020г. в 9 часов 40 минут – в светлое время суток при нормальной видимости, осадков в это время не было. В своих объяснениях о причинах ДТП Свидетель №1 ссылалась на наличие гололеда, что указывает на то, что она его наблюдала, и это обязывало ее как водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийной ситуации, и не освобождало ее от ответственности за невыполнение указанных требований ПДД.

С учетом изложенного, дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены Свидетель №1 как участником дорожного движения, и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной обстановке. При этом доказательства невозможности выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ в период развития механизма ДТП, в деле отсутствуют.

Суд также обращает внимание, что к аналогичному выводу приходил ранее и инспектор ГИБДД прекращая производство по административному делу в отношении Свидетель №1, и определение о прекращении дела от 23.03.2020г. в указанной части было отменено судьей только по формальным основаниям, а не по тем причинам, что водитель в действительности не могла предотвратить ДТП вследствие ненадлежащего содержания автодороги организацией-ответчиком и несвоевременного удаления зимней скользкости.

Поэтому учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, то правовых оснований для возложения на ЗАО «Ровеньский дорожник» обязанности по возмещению материального ущерба ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Ровеньской дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева