Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-329/2017

дело № 2-329/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 21 ноября 2011 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 60 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит, заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 21 ноября 2011 года, было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Также должник не предъявлял ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями направить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности, является исчерпывающим. Уступка прав требования, истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности. Так, согласно условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договор залога или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлял уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается). Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Следовательно, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены Главой 24 ГК РФ. Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ. На основании вышеизложенного ООО «Агентство Финансового Контроля» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 21 ноября 2011 года, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 10 мая 2017 года составляет 74 617 рублей 18 копеек (приложение № 1 к договору уступки прав). В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. До подачи настоящего искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 161 рубль 80 копеек, судом было вынесено определение об отмене приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления в вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Просили произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 219 рублей 26 копеек за выдачу судебного приказа; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2011 года в сумме 74 617 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 рубля 52 копеек.

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля»» о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее, надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, письменно уведомил суд о своей неявке, просил дело рассмотреть без своего участия, с иском не согласен. Доказательств, опровергающих сумму своей задолженности по кредитному договору, не представил.

Третье лицо «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено заранее, надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, возражений по существу иска не представило.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании карты № (заявление на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте), с лимитом овердрафта 60000 рублей, он был ознакомлен и согласился (о чем свидетельствуют его подписи в представленных документах) с тарифным планом, тарифами по карте (л.д.11,16,17), где указаны процентная ставка по кредиту в форме овердрафта на оплату товаров или услуг – 24,9 % годовых, на операции получения наличных денежных средств – 36,9% годовых, на просроченную ссудную задолженность - 36,9% годовых, размер штрафов и комиссий за нарушение условий договора. Начало расчетного периода было определено – 25 число каждого месяца. Тип кредита – NSE60, код идентификации 2111286159. Первый расчетный период начинается с момента активации карты. Каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного выше в настоящем заявлении. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Тарифным планом карты «Наш стандарт», являющимся составной частью тарифов ООО «ХКФ Банк» по Договорам/Соглашениям об использовании Карты с льготным периодом, действующим с 10 марта 2011 г. также установлено, что минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 299 руб. Полная стоимость кредита в форме овердрафта без учета страхования составляет 27,58% годовых, с учетом страхования – 39,07% годовых. Сумма переплаты по кредиту – 39995 руб., полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, составляет 99995 руб.

Согласно тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по Договорам/Соглашениям об использовании карты с льготным периодом, действующим с 10 марта 2011 г., банк вправе начислять штрафы: за возникновение задолженности, просроченной к уплате в срок свыше от 1 до 4-х календарных месяцев в размере от 500 руб. до 2 000 руб. соответственно; за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта в размере 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Размер тарифа в счет возмещения расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования - ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным, составляет 0,77%. Проценты на остаток денежных средств на текущем счете не начисляются, комиссия за направление ежемесячного извещения по почте составляет 15 рублей (л.д.16).

Согласно п.1.2 раздела 1 Типовых условий договора (далее – Условия) о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 18-20), банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и оплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик имеет право на неоднократное получение кредитов в форме овердрафта в пределах предоставленных банком лимита овердрафта.

Согласно п. 1.2.1 раздела I Условий, в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита – это дата зачисления суммы потребительского кредита на счет или суммы кредита в форме овердрафта – на текущий счет. Сроком кредита в форме овердрафта в соответствии с п. 1.2.3 Условий является период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей ли досрочно. Процентным периодом определен период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту (п.1.1 раздела Условий). Согласно п.2 раздела II Условий проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику.

Пунктом 2.1 раздела II Условий установлено, что сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии) в следующей очередности:

в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством РФ,

во вторую очередь – возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования);

в третью очередь – суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставление, использованием и возвратом кредитов в форме овердрафта (при их наличии);

в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом в форме овердрафта: 1) просроченные к уплате проценты, 2) проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде;

в пятую очередь – штрафы, за исключением седьмой очереди;

в шестую очередь – задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта: 1) сверхлимитная задолженность, 2) просроченная к уплате ссудная задолженность, 3) ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде;

в седьмую очередь – штраф за просрочку исполнения требования банка, указанного в разделе III Договора.

В соответствии с п. 1 раздела V типовых условий, для заключения договора заемщик обращается к уполномоченному банком лицу для заполнения и отправки в банк заявки, в которой указывается информация о заемщике и условиях кредитования. Заполнение заявки осуществляется только при предъявлении заемщиком паспорта гражданина РФ, а также оригиналов иных документов по требованию банка. По результатам рассмотрения заявки банк принимает решение о заключении договора.

21 ноября 2011 года ответчик ФИО1 подписал заявление на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте (л.д. 11), уведомление клиенту о возможных последствиях предоставлению банку заведомо ложной информации, а также уклонения от условий кредитного договора (л.д. 14), сведения о работе (л.д. 15), тарифы по картам и тарифный план «Наш стандарт» (л.д. 16, 17) о чем свидетельствуют его собственноручные подписи с их расшифровками на указанных документах. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Таким образом, заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора (суммой и сроком кредита, размером платежей, вносимых в счет погашения долга по договору, процентными ставками, размером штрафов и неустоек) до заключения договора, получив всю информацию о кредите в доступной форме.

По справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – выписке по счету по договору №, в период с 24.11.2011 г. по 29.01.2013 г. Банком производилась выдача кредитов ФИО1 по договору № (л.д. 21-32).

Согласно разделу III типовых условий обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа является просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа.

Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях:

- обнаружения несоответствия информации, указанной заемщиком, его реальному положению;

- наличие просроченной задолженности свыше 60 календарных дней;

- при получении банком информации, свидетельствующей о том, что представленный заемщику кредит не будет возвращен в срок.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п.6 раздела 5 вышеуказанных типовых условий банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредиту в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедентом) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарием) заключен договор № уступки требования, согласно которому цедент передал цессионарию просроченную задолженность соглашениям об использовании карты / договорам о предоставлении потребительского кредита /договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору (л.д. 33-42). В приложении №1 под № указан: ФИО1, договор №, сумма кредита – 58 915 руб., проценты за кредит - 8 442,37 руб., комиссия 2 259,48 руб., штраф - 5 000 рублей, итого 74617,18 руб. (л.д. 40-42). Уведомление о переуступке права требования направлено ФИО1 заказным письмом 5 июня 2015 года (л.д. 43).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 перед истцом по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 74 617 рублей 18 копеек, в том числе: 58915,33 рублей – основной долг, 8442,37 руб. – проценты за пользование кредитом, 2259,48 руб. – комиссии, 5000 рублей – штрафы (л.д. 7, 64-67).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 2.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, суду не представлено.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, суд полагает обоснованным требование истца.

Ввиду изложенного исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2011 года, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в общей сумме 74 617 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомневаться в его достоверности у суда не имеется оснований, он проверен и признан правильным (л.д. 64-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Установлено, что до подачи рассматриваемого иска истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 219 руб. 26 коп. Мировой судья вынес определение об отмене приказа 29.03.2017 г. (л.д. 10) с разъяснением, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления в вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 438 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2011 года в общей сумме 74617 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий