Решение № 2-337/2019 2-337/2019(2-7401/2018;)~М-6526/2018 2-7401/2018 М-6526/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Липецкая городская транспортная компания» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Липецкая городская транспортная компания» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 27 сентября 2018 года истица обратилась к ответчику с вопросом о приеме на работу на должность оператора диспетчерской службы с предоставлением направления из центра занятости. С истицей были проведены переговоры, сняты копии документов, сделана запись в направлении. 01 октября 2018 года ответчик отказал истице в трудоустройстве. На запрос истицы о причинах увольнения дан ответ, не излагающий объективных причин отказа в приеме на работу. В связи с тем, что у ответчика имелась вакантная должность оператора диспетчерской службы, о чем была размещена заявка в службе занятости, истица просит признать отказ в заключении трудового договора незаконным, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор по должности оператора диспетчерской службы со дня фактического обращения в отдел кадров по вопросу о приеме на работу – с 27 сентября 2018 года, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – МБУ «Липецкая городская транспортная компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность отказа в принятии истицы на работу.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как следует из статьи 1 Конвенция Международной Организации Труда № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» от 25 июня 1958 года термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

2. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

3. В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

Судом установлено, что за период с 01 сентября 2018 года по 31 сентября 2018 года МБУ «Липецкая городская транспортная компания» предоставило «Сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)», где указало о потребности в двух работниках по профессии «оператор диспетчерской службы».

26 сентября 2018 года ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» (Октябрьский центр по работе с населением) выдало ФИО1 направление на работу в МБУ «Липецкая городская транспортная компания».

Как следует из объяснений истицы, и не оспаривалось стороной ответчика, 27 сентября 2018 года ФИО1 обратилась с направлением на работу в МБУ «Липецкая городская транспортная компания». С ней были проведены переговоры о приеме на работу, после чего предоставленные ею документов (документы об образовании, трудовая книжка) были отксерокопированы. Из объяснений представителя ответчика следует, что о принятом работодателем решении ФИО1 должна была быть уведомлена позднее.

Письмом от 18 октября 2018 года № МБУ «Липецкая городская транспортная компания» сообщила истице, что причиной отказа в приеме на работу является отсутствие необходимых деловых качеств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в подтверждение возможности работы в должности оператора диспетчерской службы представила следующие документы:

- Диплом о неполном высшем образовании ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет» с указанием специальности: «Математическое обеспечение и администрирование информационных систем»;

- Удостоверение Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области о прохождении аттестации в комиссии УГАДН по Липецкой области по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и соответствии должности диспетчер;

- Удостоверение ЧОУ ДПО «Липецкий научно-методический центр» о повышении квалификации по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации»;

- договор об образовании от 26 сентября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ГОПБ ПОУ «Грязинский технический колледж», по программе подготовки специалистов среднего звена специальности 23.02.01 Организация перевозок и управление на транспорте (автомобильным).

Из показаний свидетеля ФИО5, работающей менеджером по кадрам у ответчика, следует, что 27 сентября 2018 года в отдел кадров пришла истица с направлением от центра занятости, предоставила диплом о неполном высшем образовании и документ о повышении квалификации. ФИО5 собеседование с истицей не проводила. 01 октября 2018 года руководство приняло решение о несоответствии истицы предъявляемым к должности квалификационным требованиям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, работающей у ответчика начальником отдела диспетчерского управления и учета пассажирских перевозок, 27 сентября 2018 года истица пришла для трудоустройства на работу на должность оператора диспетчерской службы отдела диспетчерского управления и учета пассажирских перевозок. Свидетель ФИО6 провела с истицей собеседование, продемонстрировала рабочее место оператора диспетчерской службы отдела диспетчерского управления и учета пассажирских перевозок, после чего доложила руководителю о том, что истица не подходит на должность оператора по деловым качествам и ввиду несоответствия квалификационным требованиям. 01 октября 2018 года руководитель принял решение о несоответствии истицы предъявляемым к должности квалификационным требованиям.

Факт взаимодействия по вопросу трудоустройства к ответчику со свидетелями ФИО5 и ФИО6 истица не оспаривала.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из пункта 4 Правил внутреннего трудового распорядка для Работников Муниципального бюджетного учреждения «Липецкая городская транспортная компания», утвержденных директором МБУ «Липецкая городская транспортная компания» 31 августа 2018 года, соответствие работников, которые принимаются на работу требованиям к уровню профессионального образования, установленным профессиональными и квалификационными требованиями к работникам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, подтверждается документами об образовании и (или) о квалификации.

Квалификационные требования к лицам, поступающим на работу, устанавливаются в должностной инструкции соответствующей должности.

Соответствие работников требованиям к стажу (опыту) работы, установленным квалификационным требованиям, подтверждается трудовой книжкой или иными документами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Руководителем МБУ «ЛГТК» или начальником отдела организации движения и диспетчерского управления может проводиться собеседование с такими работниками. Собеседование проводится в устной форме.

В соответствии с пунктом 1.4 Должностной инструкции оператора диспетчерской службы отдела диспетчерского управления и учета пассажирских перевозок МБУ «Липецкая городская транспортная компания», утвержденной директором МБУ «Липецкая городская транспортная компания» 30 августа 2018 года, на должность оператора диспетчерской службы назначается лицо, владеющее навыками работы на персональных компьютерах, имеющее высшее образование по профессии или специальности, входящее в группу «Техника и технологии наземного транспорта» (подтверждается дипломом бакалавра/магистра/специалиста), либо имеющее высшее образование по профессии или специальности, не входящее в группу «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта и имеющее опыт работы в диспетчерском управлении пассажирских перевозок.

Из изложенного, следует, что истица на момент обращения в МБУ «Липецкая городская транспортная компания» для занятия вакантной должности оператора диспетчерской службы, не обладала необходимыми профессионально-квалификационными качествами, а именно: отсутствовало высшее образование, отсутствовал диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта. Между тем, наличие указанных требований установлено должностной инструкцией оператора диспетчерской службы отдела диспетчерского управления и учета пассажирских перевозок. Факт отсутствия высшего образования истица не оспаривала в судебном заседании.

В материалы настоящего дела истица не представила каких-либо надлежащих доказательств того, что ей было отказано ответчиком в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. При этом суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу. Наличие направления из службы занятости не обязывает работодателя принимать кандидата на работу в случае отсутствия необходимых деловых качеств. В данном случае ответчик на основании проведенного собеседования, документов, представленных ФИО1, оценки деловых качеств, принял решение об отказе в приеме на работу.

Кроме того, участие истицы в переговорах (собеседованиях) с сотрудниками ответчика и предъявление каких-либо документов не свидетельствуют об обязанности ответчика заключить трудовой договор.

Довод истицы о том, что ответчик в Сведениях о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), указал о необходимости наличия у соискателя на должность «оператора диспетчерской службы» среднего профессионального образования или высшего, без требований к стажу, основанием для удовлетворения исковых требований не является. Необходимые квалификационные требования к лицам, поступающим на работу, устанавливаются в должностной инструкции соответствующей должности. Кроме того, свидетель ФИО5, составляющая заявку по вакантным должностям, показала, что квалификационные требования к оператору диспетчерской службы в Сведениях о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 19 сентября 2018 года указаны ею ошибочно по предыдущим заявкам.

Ссылка истицы на то, что операторы диспетчерской службы, работающие у ответчика, не соответствуют квалификационным требованиям: не имеют высшего образования по профессии или специальности, не может повлечь иной исход дела. Так, из личных карточек работников, состоящих в должностях оператора диспетчерской службы, приказов о переводе, усматривается, что указанные лица были приняты на работу к ответчику в период с 1994 года по апрель 2018 года, и до 01 октября 2018 года занимали должности диспетчера АСУ ООД и ДУ. Приказами от 01 октября 2018 года указанные лица в связи с реорганизацией МУП «ЛГТК» в порядке перевода в МБУ «ЛГТК» приняты на должности операторов диспетчерской службы отдела диспетчерского управления и учета пассажирских перевозок. Таким образом, указанные работники при переводе не подлежали оценке по квалификационным требованиям, установленным Должностной инструкцией оператора диспетчерской службы отдела диспетчерского управления и учета пассажирских перевозок МБУ «Липецкая городская транспортная компания», утвержденной директором МБУ «Липецкая городская транспортная компания» 30 августа 2018 года.

Само по себе утверждение истицы о наличии у нее удостоверения о повышении квалификации и необходимого стажа работы в отсутствие высшего образования не свидетельствует о соответствии истицы предъявляемым квалификационным требованиям, поскольку пунктом 1.4 Должностной инструкции оператора диспетчерской службы отдела диспетчерского управления и учета пассажирских перевозок МБУ «Липецкая городская транспортная компания», утвержденной директором МБУ «Липецкая городская транспортная компания» 30 августа 2018 года, предусмотрено обязательное наличие высшего образования.

Таким образом, поскольку отказ в приеме на работу истицы обоснован отсутствием необходимых деловых качеств, несоответствием квалификационным требованиям и не связан с какими-либо дискриминационными факторами, что подтверждается имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБУ «Липецкая городская транспортная компания» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Липецкая городская транспортная компания» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.