Решение № 2-2142/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2142/2019
28 августа 2019 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» о расторжении договора, признании условий договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 7 000 руб. на срок 30 дней под 2,410% (в день), что составляет 879,650% годовых. Истец свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 7 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 31 563 руб. 72 коп., из которых: 7 000 руб. – сумма основного долга; 20 835 руб. – проценты по договору зама, 3 728 руб. 22 коп. – пеня согласно п. 12 договора. Просят взыскать указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «МФК «Джой Мани» и ФИО1; признать недействительным условие договора займа, устанавливающее высокие проценты за пользование займом, установив его в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на период действия договора займа. Требование мотивировано тем, что условие договора, устанавливающее размер процентов за пользование займом является кабальной сделкой и была заключена на крайне невыгодных для ФИО1 условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств – потеря работы, при этом срочно нужны были деньги для погашения долга по другим кредитным обязательствам, необходимостью оказать помощь престарелым родителям.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению – ООО «МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал по изложенным основаниям.

Заслушав ответчика, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщику предоставлен заем в размере 7 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, под 879,650 процентов годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена пени в размере 20 процентов годовых за нарушение срока возврата займа, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки и до момента фактического возврата займа.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ответчиком простой электронной подписью.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ООО «МФК «Джой Мани» свои обязательства по перечислению денежных средств выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств, а также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно договору потребительского займа срок предоставления займа определен 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, ФИО1 принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование займом в размере 2,410% в день.

Согласно справке платежной системы по факту перечисления денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 7 000 рублей.

Иных платежей от ответчика не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 31 563 руб. 72 коп., из которых: 7 000 руб. – сумма основного долга; 20 835 руб. – проценты по договору зама, 3 728 руб. 22 коп. – пеня согласно п. 12 договора.

Суд соглашается с представленным расчетом, ответчиком иного расчета не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Вместе с тем, истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств, что сделка совершена в стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Таким образом, требование о признании недействительным условий договора об установлении повышенных процентов за пользование займом не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ФИО1 не указано в связи с чем договор займа подлежит расторжению.

До настоящего времени договор не исполнен, доказательств существенного нарушения условий договора ООО «МФК «Джой Мани» уду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, первоначальное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО МФК «Джой Мани» оплачена государственная пошлина в размере 1 146 руб. 91 коп, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 146 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., проценты в размере 20 835 руб. 50 коп., пени в размере 3 728 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» о расторжении договора, признании условий договора займа недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2019 года.