Решение № 12-748/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-748/2019

Дело № 12-748/2019


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего литейщиком пластмасс в АО «Тулаточмаш», в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО12,

установил:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях, а именно являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая в результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ «ГБ №», после чего водитель ФИО2 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указал на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен и считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ. Мировой судья в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Согласно его показаниям ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с разрешенной скоростью по <адрес> в сторону <адрес> часть была свободной, когда в нескольких метрах от его автомобиля неожиданно в неустановленном для перехода месте из-за припаркованного автомобиля на проезжую часть выбежала девушка, не убедившись в безопасности движения. За время принятия решения (по времени это менее одной секунды, следовательно, он фактически не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения) им были приняты все меры для того, чтобы избежать столкновения, но от удара об асфальт вследствие столкновения с автомобилем девушка все же повредила локоть. После чего он помог ей встать. Она убеждала его, что с ней все нормально, тяжелых травм нет, претензий не имеет и покинула место ДТП. Он решил проследовать за ней на автомобиле, так как беспокоился, что девушка могла находиться в шоковом состоянии и ей все таки могла понадобиться медицинская помощь. Он дождался приезда скорой помощи, интересовался у медработников состоянием здоровья потерпевшей, спросил в какую больницу пострадавшая будет госпитализирована, хотел поехать вместе с ней, но получил отказ, оставил медработникам номер своего автомобиля. Пришел по первому требованию сотрудников полиции. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, показаниями работников скорой помощи, потерпевшей, сотрудниками ДПС ГИБДД. Все это прямо доказывает, что после того как произошло ДТП он отъехал с месте ДТП с целью оказания помощи пострадавшему, длительное время находился рядом с пострадавшей. Сделал все от него зависящее в соответствии с п.2.6 ПДД РФ. Доказательства, представленные ГИБДД, о наличии у него умысла, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Указывает на то, что судья правомерно отметил, что им, оставившим место ДТП, был проигнорирован п.2.5 ПДД. Он предписывает остановить транспортное средство, задействовать аварийную сигнализацию и выставить на проезжую часть специальный знак. За нарушение указанных требований предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Полагает, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности. Также полагает, что не установлен его умысел в совершении административного правонарушения, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО2, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что скрыться с места ДТП он не пытался. Водительский стаж у него с 1997 года, раньше таких происшествий с ним не случалось. После того как он сбил пострадавшую он ее поднял, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, при этом сам очень растерялся. Он оставил ей свой номер телефона. Она также была в шоке, но пошла на работу, а он последовал за ней, чтобы убедиться в состоянии ее здоровья. Она зашла в здание, в котором работает, а через 20 минут вышла и сказала, что вызывает скорую помощь. Инспекторов ГИБДД вызывала уже скорая помощь, он не вызывал. От места ДТП он отъехал 200м. к зданию ее работы. Когда скорая помощь уехала, он оставался возле здания 1,5 часа. После чего уехал домой. В 18:00 ему позвонили сотрудники ГИБДД на сотовый телефон и предложили подъехать. Так как это была пятница, а он работал в ночную смену, то в этот день не поехал в ГИБДД, а поехал туда только в понедельник.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО3

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.11.2018) «О Правилах дорожного движения» правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данные Правила также прямо устанавливают обязанность водителя транспортного средства (п. 2.5) причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая в результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ «ГБ №11», после чего водитель ФИО2 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Обстоятельства нарушения ФИО4 п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по ДТП с водителем, скрывшимся с места происшествия (центральный район 1-0-1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об участниках ДТП;

- письменными объяснениями ФИО3, данными ею ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, данными ею ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>;

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ:

- письменными объяснениями ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства;

- копией диагностической карты;

- копией страхового полиса;

- копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения: наслоение пыли и грязи по кузову, деформация переднего бампера (правая часть), очаги коррозии на капоте;

- карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2;

- видеозаписью с места ДТП.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал частично, пояснил, что что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил наезд на пешехода ФИО3, которая в результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу, однако с места ДТП он не уезжал. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес> проезжая часть была свободная и вдруг из-за припаркованного автомобиля на проезжую часть неожиданно вышла девушка, он резко затормозил, но не смог избежать столкновения. Остановившись сразу после ДТП, и выйдя из автомашины, он подошел к девушке помог ей подняться и предложил потерпевшей вызвать скорую помощь, но потерпевшая отказалась, сказала, что у нее все хорошо и она опаздывает на работу. Вместе с ним сразу после ДТП к потерпевшей подошла ее коллега по работе, с которой ФИО3 ушла с места ДТП. Так же отметил, что ФИО3 работает в здании, напротив которого произошел наезд, однако вход в здание осуществляется со стороны <адрес>. ФИО3 с коллегой проследовали на работу, и, увидев в каком направлении они идут, он проследовал за ними на автомобиле и остановился напротив входа в здание со стороны <адрес>. Через некоторое время он подошел к потерпевшей, которая вышла на улицу, около здания, где она работает, и спросил о ее самочувствии, на что она ответила, что вызвала скорую помощь, поскольку локоть стал болеть. Он дождался вместе с ней приезда скорой помощи, поговорил с врачом скорой помощи о состоянии здоровья потерпевшей, спросил в какую больницу она будет госпитализирована и хотел проехать вместе с ней, но ему отказали. Так же он сказал сотрудникам скорой помощи номер свой автомашины. После того как потерпевшую увезли в больницу автомобиль еще долгое время оставался стоять напротив входа в здание, где работает потерпевшая со стороны <адрес>. Сотрудников ГИБДД не вызвал потому что растерялся, у него не было умысла на оставление места ДТП, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела у мирового судьи потерпевшая ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ранее в суде обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснив, что она до настоящего времени, в связи с полученными при ДТП травмами, находится на больничном. Так же указала, что она работает в ООО «Комус», утром ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу и когда стала переходить дорогу, предварительно убедившись в безопасности, напротив <адрес>, где работает, почувствовала удар и упала на проезжею часть, в результате чего стукнулась локтем. После чего к ней вышел водитель автомобиля, который совершил на нее наезд, и подошла ее коллега ФИО5 и помогли ей встать. Водитель предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась, поскольку сначала она могла сгибать локоть, которым ударилась, когда упала и думала, что ничего серьезного не произошло. Водитель автомобиля дал ей свой номер телефона, и она с коллегой проследовала к входу в здание, в котором работает, располагающемуся по <адрес>. Она спешила, так как опаздывала на работу. Зайдя в здание, она попросила охранника вызвать скорую помощь, так как почувствовала сильную боль и локоть стал опухать, после чего сидела на лавочке возле входа и ожидала скорую. ФИО2 увидев ее, подошел и спросил о ее самочувствии, на что она сказала, что вызвала скорую помощь. Его автомашина стояла напротив входа в здание со стороны <адрес>. Он дождался вместе с ней приезда скорой помощи, спрашивал у сотрудников в какую больницу она будет госпитализирована, после чего ее увезли в больницу.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что работает врачом АРБ в Государственном учреждении здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ утром в конце смены, где-то около 8 часов утра, поступил вызов на место ДТП: <адрес> - сбит пешеход. В составе бригады скорой помощи была она, и два фельдшера ФИО7 и ФИО8 По приезде на место ДТП (<адрес>) и, не увидев, ни пострадавшего, ни автомашины совершившей наезд, решили объехать здание стороны <адрес>, где и увидели пострадавшую. Пострадавшей была оказана первая помощь, и она была госпитализирована. Когда пострадавшая подошла к автомобилю скорой помощи, так же с ней подошел и мужчина, который сказал, что это он совершил наезд на пешехода. Мужчина спрашивал о состоянии здоровья пострадавшей, в какую больницу она будет госпитализирована и хотел проехать вместе с ней, но ему было отказано. Так же он сказал номер своего автомобиля.

Аналогичные показания в этой части даны допрошенными при рассмотрении дела свидетелями ФИО7 работающей фельдшером в Государственном учреждении здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» и ФИО8 работающем фельдшером в Государственном учреждении здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи».

Допрошенный в суде мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части о том, что произошел наезд на пешехода, он в составе группы выехал, для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия и оформления материалов на место данного происшествия – <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия не было ни пострадавшей, ни автомашины совершившей наезд. Руководитель организации, в которой работает пострадавшая, сказал, что последняя госпитализирована, показал место ДТП, после чего он (ФИО9) осмотрел место ДТП, составил протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схему ДТП.

Мировой судья оценив показания допрошенных свидетелей, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных по делу доказательств, поскольку они являются последовательными противоречий, не содержат, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, повода для его оговора указанными лицами мировым судьей не установлено.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, сомнений в своей достоверности не вызывают. Мировой судья правомерно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы ФИО2 о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием умысла на оставление места ДТП, несостоятельны, основаны на неправильном толковании и применении Правил дорожного движения и на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего водитель нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО2, непосредственно после наезда, свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер повреждений потерпевшей, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что произошло ДТП, участником которого являлся водитель ФИО2, который в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения оставил место ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья районного суда соглашается с выводом о том, что ФИО2 совершил действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Иные доводы жалобы не являются основание для отмены обжалуемого постановления и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

С изложенным в жалобе доводом о том, что умысла ФИО2 на совершение действий, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имел, выполнил предусмотренные ПДД требования (оказал потерпевшей ФИО3 медицинскую помощь) не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела достоверно следует, что ФИО2 покинул место ДТП, не вызвал сотрудников полиции. Оставление ФИО2 места ДТП, участником которого являлся, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, что образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доказательств того, что после оказания помощи потерпевшей он вернулся к месту ДТП, в материалах дела не имеется, что самим ФИО2 не оспаривалось.

Из материалов административного дела усматривается, что потерпевшая ФИО3 самостоятельно вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи вызвали сотрудников ГИБДД. В то время ФИО2 не вызывал полицию на место ДТП, хотя должен был это сделать и с места ДТП скрылся.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

При рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия не вызвал сотрудников полиции и оставил место происшествия, явился в полицию только спустя двое суток после ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

-в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

-записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п.2.6 ПДД ФИО2 покинул место ДТП и последовал за пострадавшей, чтобы убедиться в состоянии ее здоровья, не может быть принят во внимание в связи с тем, что данный пункт Правил предписывает также водителю после доставления потерпевшего в медицинскую организацию возвратиться к месту происшествия, что ФИО2 сделано не было, что свидетельствует об умысле последнего скрыть факт происшествия.

Отсутствие водителя на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащим сведения о том, что в момент проведения осмотра в 16:50 водитель автомобиля скрылся, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель не установлен.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что потерпевшая была доставлена в медицинскую организацию путем самостоятельного вызова скорой помощи, в то время на ФИО2 была возложена обязанность не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД. ФИО2 сотрудников полиции на месте происшествия не дождался, после того как он покинул место ДТП, к нему не возвращался.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не имел умысла на совершение административного правонарушения, судья полагает недоказанными и расценивает как желание избежать административной ответственности.

Прочие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей верно определены обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО2, а именно частичное признание вины. К обстоятельствам, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья отнес совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО13, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО14 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: