Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-651/2017

Гражданское дело № 2-651/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Она передала ответчику деньги в сумме данные изъяты рублей. В подтверждение договора займа и его условий ответчик собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа. Ответчик до настоящего времени долг не вернул, на ее предложение о добровольном возврате взятой денежной суммы не ответил. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере данные изъяты рублей, взятую по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО3 задолженность по не заключенному договору купли-продажи товаров как неосновательное обогащение, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи продовольственных товаров на сумму данные изъяты рубль, который был исполнен обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен новый устный договор купли-продажи товара на сумму данные изъяты рублей. Ответчик обязалась поставить истцу сахар в количестве 257 мешков на сумму данные изъяты рублей; кормосмесь в количестве 320 мешков на сумму данные изъяты рублей; молоко «Шадринское 1 литр» в количестве 3 коробок на сумму данные изъяты рублей; чай «Нури гранулированный» в количестве 22 коробок на сумму данные изъяты рублей; собачий корм в количестве 19 мешков на сумму данные изъяты рублей; туалетную бумагу в количестве 4 коробок на сумму данные изъяты рублей; стиральный порошок «Тайд 9 кг» в количестве 1 коробки на сумму данные изъяты рублей; сайру в количестве 21 банки на сумму данные изъяты рублей. Оплату за указанный товар истец осуществил наличными денежными средствами, передав их ответчику в полном объеме. Товар ответчиком должен был быть передан истцу в течение двух месяцев. Наименование товара также было оговорено в устной форме. По истечении двух месяцев товар ответчиком по договору купли-продажи не передан. Денежные средства за оплаченный товар ответчик не вернула. По просьбе истца ответчик написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт оплаты товара со стороны истца.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик длительное время приобретала для себя и родственников у ФИО12 продовольственные товары оптом. В марте 2016 года истец и её родственники, узнав об этом, попросили ответчика оказать им содействие в приобретении продовольственных товаров у ФИО5. Вследствие длительных просьб и уговоров ответчик согласилась передавать деньги истца и ее родственников продавцу товара. Договора купли-продажи с ответчиком истец не заключала. Как истец, так и ее родственники знали о продавце товара ФИО5, знали о передаче денежных средств ФИО5 за товар. Истец знала, что товар ей поставляет именно ФИО5 и именно с ней надо решать все вопросы относительно не поставленного товара. Истец знала, что ответчик никакого отношения к поставкам этого товара не имеет и требовать от ответчика товар или возврат денег бессмысленно. Все расписки, написанные ответчиком, подтверждены аналогичными расписками, которые написала реальный продавец ФИО5, тем самым подтвердила, что все деньги истца и ее родственников были переданы ей через ответчика. В своем исковом заявлении, как в его предмете, так в его основании, истец указывает на то, что ответчик взяла у нее в займы и не отдает денежные средства в размере данные изъяты рублей. Однако из обстоятельств дела и показаний самой истицы усматривается, что спор возник по договору купли-продажи (поставки) товара, а соответственно ответчик никаких денег у истца не занимала. Более того, в расписке, на которую ссылается сама истица, и которая была получена по принуждению, написано о том, что денежные средства передавались в связи с покупкой и продажей товара, но не в качестве займа. В данной расписке, которую истица приложила к своему иску, каких-либо обязательств или каких-либо указаний на то, что ответчик обязуется вернуть товар или деньги, отсутствуют. Какого-либо займа денежных средств и какой-либо купли-продажи товара между истцом и ответчиком нет, и не было. Из первоначального искового заявления истца усматривается, что основанием подачи иска является задолженность, возникшая по договору займа, а предметом иска является денежная сумма в размере данные изъяты рублей, взятая ответчиком в долг по договору займа. В заявлении об изменении предмета искового заявления истец изменил и основание иска, и предмет иска. По сути, истец подал в суд новое исковое заявление по правоотношениям, возникшим якобы из договора купли-продажи. Суд, принимая к производству заявление истца об изменении оснований и предмета иска, фактически принял новое исковое заявление, в котором основанием иска является имущественный вред, возникший из договора купли-продажи, а предметом иска является – взыскание в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи. В случае, если истец оставил в силе основание иска, а изменил предмет иска, то в данном случае исковое заявление становится абсурдным и противозаконным документом, поскольку его основаниями, то есть обстоятельствами, которые истица обязана доказать, являются взаимоотношения по договору займа, а предметом иска являются денежные средства по договору купли-продажи. Письменный документ, где бы прописывались условия договора, права и обязанности сторон, порядок расчета, порядок передачи товара, последствия и т.п. в настоящем деле отсутствует. Из самой расписки усматривается, что деньги, взятые у истицы наличными для приобретения товара у ФИО5, переведены через карту сбербанка, и какая-либо обязанность ответчика отдать истцу товар либо вернуть деньги в этой расписке отсутствует. Аналогично незаконно истец еще раз изменил предмет иска с договора купли-продажи на неосновательное обогащение. Ответчик не обогатилась за счет истца, она передала все деньги ФИО5, не получив за это никакого вознаграждения. За передачу денег от покупателя продавцу ФИО5 обещала заплатить ответчику определенный процент, но ничего не заплатила. Суд не имел права принимать к производству заявления истца об изменении требований, сделал это незаконно. Следовательно, законным исковым требованием в настоящем деле является возврат долга, в отношении которого установлено его бесспорное отсутствие, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд должен отказать.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что являются родственниками истца. В марте 2016 года они нашли ответчика ФИО18, о которой им стало известно, что она поставляет предпринимателям товар по ценам значительно ниже рыночных. Они встретились с ответчиком возле дома отца последней в поселке Дровяная. Ответчик согласилась поставлять им товар, сообщила о том, что товар ей поставляет Ксения из Иркутска, а она имеет 3 или 5% от продажи товара, товар поступает через месяц после оплаты. Ответчик показалась им порядочной женщиной, им было известно, что ответчик и её муж работают врачами в районной больнице. Они не могли предположить, что ответчик не поставит им товар. Они очень много денег отдали ответчику. По первым заказам ответчик поставила товар почти в полном объеме по ценам в 2 раза ниже рыночных. В случае просрочки ответчик уверяла, что товар в дороге. Товар они забирали из гаража родителей в поселке Дровяная и из гаража ответчика в селе Улёты. С марта по май 2016 года ответчик периодически предлагала им различный товар по очень низким ценам в большом количестве, который нужно было оплатить в очень короткие сроки, иначе цена не будет низкой. Они верили ответчику и передавали ей наличные денежные средства, иногда за деньгами приезжал муж ответчика, иногда они переводили деньги на различные банковские карточки, которые указывала им ответчик, иногда передавали родителям ответчика при получении товара из их гаража. В июне 2016 года они поняли, что их обманули и они не получат ни товар, ни деньги, начали настойчиво требовать у ответчика возврата денег, но ответчик сказала, что не вернет деньги и поставок товара больше не будет, сказала: обращайтесь в суд. Ответчик долго скрывала своего поставщика. Истец разыскала ФИО5, совместно с которой ответчик вводила их в заблуждение. С июня 2016 года они с ответчиком перестали работать. ФИО5 убедила их заказывать товар у нее, минуя ответчика, под предлогом, что без расходов на посредника для них товар будет еще дешевле. Когда они поняли, что ни от ответчика, ни от ФИО5 они не получат ни товар, ни деньги, они заставили ответчика написать расписку на ту сумму, которую оставалась им должна ответчик, а ФИО5 заставили написать расписку на ту сумму, которую оставалась им должна ФИО5. Для этого они все вместе собрались у ФИО5 дома, подсчитали по имевшимся у ответчика записям кто кому какую сумму должен, после чего ответчик и ФИО5 написали расписки, с которыми они обратились в полицию с заявлением о мошенничестве, но в возбуждении уголовного дела было отказано, поэтому с гражданским иском пришлось обращаться в суд.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является сестрой ФИО5, у которой в доме ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и другие женщины ругались из-за денег, непоставленного товара, её сестра и ответчик писали расписки.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является братом ответчика. В марте 2016 года он находился во дворе дома родителей, слышал как истец и другая женщина возле дома разговаривали с сестрой. Женщины спрашивали у сестры, где она приобретает товар, хотели тоже приобрести. Сестра им сказала, что не является продавцом, покупает товар для себя. Женщины просили сестру дать им телефон человека, у которого она покупает товар, но сестра им сказала, что не раздает телефон человека, с которым работает. Женщины настояли, чтобы сестра позвонила этому человеку и сообщила, что есть люди, которые хотят приобрести товар. В результате переговоров они договорились о том, что продавец будет привозить товар к его родителям, товар будут выгружать в гараже, а эти женщины будут забирать товар из гаража его и ответчика родителей. В последующем товар привозила Ксения, перед этим ему звонила сестра, просила прийти к родителям и помочь разгрузить товар. Потом за товаром приезжала истец, забирала его и высказывала свои недовольства по поводу того, что товар поставлен не в полном объёме.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, а их совокупность на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Истцом представлены доказательства, положенные в основу принятого судом решения.

На основании ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 534680 рублей на приобретение товара (продукты питания) у ФИО12 Деньги отданы ей наличными, переведены через карту сбербанка. Товар не отдан (л.д. 6).

Факт передачи денег и сумма переданных денег ответчиком не оспаривается. Не оспаривается сторонами и тот факт, что деньги в сумме, указанной в расписке переданы не 22 августа, а ДД.ММ.ГГГГ. Обе стороны подтверждают факт того, что истец передал ответчику деньги для приобретения продуктов питания и кормов, которые истец самостоятельно должен был забрать в гараже родителей ответчика. Факт приобретения ответчиком товара у третьего лица в данном случае юридического значения не имеет, так как третье лицо, у которого ответчик намеревался приобрести и частично приобретал товар, не являлось стороной сделки, не имело обязательств перед истцом. Обязанность третьего лица поставить товар в определенном объеме в определенные сроки и по определенной цене была перед ответчиком. Неисполнение обязательств третьего лица перед ответчиком не влияет на обязательства ответчика перед истцом. Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен устный договор купли-продажи товаров, по которому ответчик обязался поставить истцу сахар в количестве 257 мешков на сумму 449750 рублей; кормосмесь в количестве 320 мешков на сумму 48000 рублей; молоко «Шадринское 1 литр» в количестве 3 коробок на сумму 1 728 рублей; чай «Нури гранулированный» в количестве 22 коробок на сумму 30756 рублей; собачий корм в количестве 19 мешков на сумму 1900 рублей; туалетную бумагу в количестве 4 коробок на сумму 800 рублей; стиральный порошок «Тайд 9 кг» в количестве 1 коробки на сумму 907 рублей; сайру в количестве 21 банки на сумму 839 рублей, всего товара на сумму 534680 рублей. По заключенному в устной форме договору купли-продажи истец должен был осуществить предварительную оплату товара в полном объёме. Истец свои обязательства выполнил, передал ответчику 534680 рублей. Ответчик свои обязательства не выполнил, товар истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 534680 рублей в течение пяти дней (том 1, л.д.7).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о мошенничестве, совершенном в отношении ФИО3, завладевшей обманным путем принадлежащими ей денежными средствами в размере данные изъяты рублей. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о мошенничестве, совершенном в отношении неё ФИО12, завладевшей обманным путем принадлежащими ей денежными средствами в размере данные изъяты рубля. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д.198).

Опрошенная в рамках процессуальной проверки ФИО1 дала пояснения, согласующиеся с пояснениями, данными в судебном заседании, указала аналогичные наименование и стоимость заявленного ко взысканию непоставленного ей товара (том 1, л.д.л.д.199-200; том 1, л.д.л.д.202-211; том 1, л.д.л.д.212-221; том 2, л.д.л.д.30-32; том 2, л.д.л.д.80-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о мошенничестве, совершенном в отношении неё ФИО3, завладевшей обманным путем принадлежащими ей денежными средствами в размере данные изъяты рублей, указав, что ей известно о совершении ФИО12 подобных преступлений в отношении других лиц. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д.167).

Опрошенная в рамках процессуальной проверки ФИО3 дала пояснения, в целом согласующиеся с пояснениями, данными в судебном заседании (том 1, л.д.л.д.225-231; том 2, л.д.л.д.21-23), пояснила, что по просьбе истца и её родственников она написала каждой из них расписки о том, на какую сумму она не предоставила им товар. При этом ФИО12 им тоже написала расписки за товар, который она (ФИО12) им не предоставила (том 2, л.д.л.д.24-29).

Опрошенная в рамках процессуальной проверки ФИО6 дала пояснения, согласующиеся с пояснениями, данными в судебном заседании (том 1, л.д.л.д.241-243).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о мошенничестве, совершенном в отношении неё ФИО3, ФИО13 и ФИО12, завладевшими обманным путем принадлежащими ей денежными средствами в размере данные изъяты рублей. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д.184).

Опрошенная в рамках процессуальной проверки ФИО7 дала пояснения, согласующиеся с пояснениями, данными в судебном заседании (том 1, л.д.л.д.140-142; том 1, л.д.л.д.143-146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о мошенничестве, совершенном в отношении неё ФИО3, ФИО12 и др., завладевшими обманным путем принадлежащими ей денежными средствами в размере данные изъяты рублей. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д.173).

Опрошенная в рамках процессуальной проверки ФИО8 дала пояснения, согласующиеся с пояснениями, данными в судебном заседании (том 1, л.д.л.д.174-176; том 1, л.д.л.д.177-179; том 1, л.д.л.д.180-183; том 1, л.д.л.д.184-187).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о мошенничестве, совершенном в отношении неё ФИО3, завладевшей обманным путем принадлежащими ей денежными средствами в размере 40 000 рублей. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д.167).

Опрошенная в рамках процессуальной проверки ФИО9 дала пояснения, согласующиеся с пояснениями, данными в судебном заседании (том 1, л.д.л.д.168-169; том 1, л.д.л.д.170-172).

Опрошенная в рамках процессуальной проверки ФИО12 пояснила, что обещая и частично поставляя клиентам товар по ценам, значительно превышающим закупочные, она работала себе в убыток, имея цель завоевать доверие покупателей, чтобы в последующем они были её постоянными клиентами, полученные от одних клиентов деньги она тратила на приобретение товара для других клиентов по принципу пирамиды (том 2, л.д.л.д.33-34), она вводила предпринимателей в заблуждение намеренно, получала деньги за товар, зная, что не сможет его поставить по обещенным ценам, так как цен таких не существовало, денег у неё не было, а она остро нуждалась в деньгах, в марте и апреле 2016 года она отдала данные изъяты рублей по ранее образовавшемуся долгу (том 2, л.д.л.д.35-41), ФИО3 работала с ответчиком и её родственниками по её (ФИО12) прайсу, в котором ФИО3 отнимала от стоимости товара 15% на скидку и 15% себе за работу (том 2, л.д.л.д.30-32), ФИО3 обманывала клиентов сообщая им о том, что она (ФИО12) находится в Иркутске для того, чтобы предприниматели заказывали товар у неё (ФИО3), а ФИО3 отдавала эти заявки ей (ФИО12) для приобретения товара, за заявку ФИО3 забирала около 15 % от суммы заявки (том 2, л.д.л.д.33-34). ФИО3 собирала со ФИО1 и её родственников деньги, делала ей общую заявку. ФИО3 же и забирала у неё товар и сама распределяла между клиентами. Она ничего не должна ФИО1 и её родственникам, так как брала деньги у них для покупки товара по цене в 2 раза ниже рыночной, покупала в 2 раза меньше товара по рыночной цене, таким образом, потратила на них все их деньги (том 2, л.д.л.д.110-115).

В возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО1 неоднократно отказано (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду незаконности принятия судом заявления об уточнении исковых требований (об изменении основания иска), в котором истцом изменены и основание, и предмет иска. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагал, что суд должен принимать решение по первоначально заявленным исковым требованиям по договору займа, так как заявления об изменении предмета иска заявлены истцом незаконно, суд их принял необоснованно, не имя на то оснований, законно принятыми являются требования о возврате долга по договору займа, которого не имело места быть, поэтому в удовлетворении иска суд должен отказать. Суд считает необоснованным указанный довод ответчика и его представителя, направленным на уклонение от материальной ответственности. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Помимо предмета иска, существует так называемый материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска. Основания иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, это то, из чего истец выводит свои требования к ответчику. Такими юридическими фактами могут быть: заключение договора, вступление в брак, причинение вреда.

Истец и его представитель предмет иска не изменяли, каждым из принятых судом исковых заявлений просили взыскать с ответчика денежные средства в размере данные изъяты рублей, переданные истцом ответчику для приобретения товара, истцом дважды было изменено основание иска, при этом фактические обстоятельства, излагаемые истцом и свидетелями со стороны истца, не оспариваемые ответчиком, о передаче денег и непоставке товара оставались неизменными, предмет иска остался прежним во всех исковых заявлениях.

По этой причине суд считает несостоятельным довод представителя ответчика об обязанности суда принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении истца, пытающегося обманным путем получить средства, принадлежащие ответчику. Суд не усматривает в действиях истца признаков состава какого-либо преступления. Суд считает направленными на уклонение от материальной ответственности предпринимаемые ответчиком и его представителем попытки опорочить истца и суд.

При установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере данные изъяты.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н.Крюкова

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2017 года.

Председательствующий О.Н.Крюкова