Решение № 2-3233/2016 2-94/2017 2-94/2017(2-3233/2016;)~М-2735/2016 М-2735/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-3233/2016

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ойкумена - Нижний Новгород» о возмещении имущественного ущерба,

установил:

первоначально ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ойкумена» о возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками жилого помещения по <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права. Застройщиком данного дома выступал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло пролитие. В помещении кухни справа на лицевой стороне стального панельного радиатора системы отопления наблюдается свищ и следы подтеков темно-желтого цвета. Повреждение прибора отопления наблюдается в месте сварного соединения. Повреждение радиатора произошло непосредственно в сварной точке. С целью установления объективной причины повреждения прибора отопления, в результате которого произошло пролитие, ФИО2 был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Регион-Оценка» с целью определения причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта. При производстве экспертизы присутствовал руководитель проекта ЗАО «Ойкумена» ФИО5 ФИО15. В результате проведенного исследования было составлено заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено: причиной пролития в <адрес> является некачественно выполненное сварное соединение на радиаторе отопления, т.е. производственный брак. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 181 788 рублей 39 коп. Таким образом, ответчик должен возместить истцам вред, причиненный пролитием в размере 181788 рублей 39 копеек. Кроме того, истцы пытались урегулировать вопрос мирным путем, направив ответчику претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), но ответчик не взял на себя ответственность и лишь перенаправил претензию в адрес подрядчика, выполнявшего работы по заказу застройщика. Ввиду того, что истцы были вынуждены обратиться в суд, они считают необходимым взыскать с ответчика также штраф по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вследствие произошедшего истцы и члены их семьи претерпели определенные нравственные страдания. Пролитие - всегда крайне неприятное в бытовом плане событие. Из-за пролития в обоих случаях истцы вынуждены были сдвигать мебель, сворачивать напольные ковры, менять и стирать постельные принадлежности, убирать бытовую технику во избежание выхода ее из строя, большую часть времени находиться дома и, как следствие, значительно менять свои служебные и личные планы. Пролитие доставило истцам как жильцам своей квартиры весьма существенные бытовые неудобства, чувство обеспокоенности за состояние своего имущества и возможность наступления повторного пролития в будущем. С учетом того, что ремонт в квартире истцов относительно новый, произошедшее причинило им также существенный имущественный ущерб. С последствиями пролития истцы живут по сегодняшний день. Вместе с истцами в данной квартире проживают две несовершеннолетние дочери. Дефект радиатора и случившийся разрыв оставили без отопления комнату, а после наступления на территории Нижегородской области отопительного сезона данная ситуация ставит детей в опасное положение. Кроме того, от чрезмерной влажности в помещении у дочери истцов - ФИО3 (... лет) - на почве повышенной влажности в жилом помещении было выявлено заболевание - аллергический конъюктивит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном (в приложении - справка от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим истцы находят обстоятельным и целесообразным поставить вопрос о компенсации морального вреда, который оценивают в 100 000 р. с учетом постоянного проживания в данной квартире 4 человек (среди которых 2 несовершеннолетних).Учитывая тот факт, что описанная ситуация остается без внимания, что в их адрес от ответчика не поступало ни единого предложения о компенсации причиненного ущерба, а также то, что истцам приходится обращаться к ответчику в устном и письменном порядке и в суд с настоящим иском самостоятельно, по собственной инициативе. Истцы полагаю, что моральный вред имеет место и подлежит компенсации. Помимо всего прочего, истцы понесли ряд расходов, связанных с настоящим делом, которые по их мнению должны быть возложены на ответчика. Во-первых, ФИО6 обратился в ООО «Регион-Оценка» с целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены услуги эксперта в размере 12000 рублей. Во-вторых, между ФИО2 и ФИО9, между ФИО1 и ФИО8 были заключены договоры № Ю-22 и Ю-23 соответственно и расписки от ДД.ММ.ГГГГ По каждому из этих договоров клиент заплатил исполнителю денежную сумму в размере 10 000 рублей. Таким образом, истцы понесли расходы на юриста на общую сумму 20 000 рублей. Основывая свои требования на ст.ст. 15, 151, 1099 - 1101,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ЗАО «Ойкумена» в пользу ФИО10 и ФИО1 компенсацию за причиненный имущественный ущерб, причиненного по причине пролития принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартиры по <адрес> размере 181788 рублей 39 копеек, взыскать с ЗАО «Ойкумена» в пользу ФИО6 и ФИО1 штраф по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»; взыскать с ЗАО «Ойкумена» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ЗАО «Ойкумена» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ЗАО «Ойкумена» в пользу ФИО6 расходы на проведение экспертизы с целью установления причины пролития и стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей; взыскать с ЗАО «Ойкумена» в пользу ФИО6 расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей; взыскать с ЗАО «Ойкумена» в пользу ФИО6 расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика закрытое акционерное общество «Ойкумена» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Нижний Новгород».

Истцы ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО8, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ойкумена-Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка истцов, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен предельный срок обнаружения недостатков качества строительных работ - пять лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальномукомплексу от 27.098.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

II. Техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО6 и ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира (по ... доли), расположенная по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№, №

Застройщиком данного жилого дома является ООО «Ойкумента- Нижний Новгород», что подтверждается договором долевом участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; Разрешением на ввод в эксплуатацию данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией города Нижний Новгород ООО «Ойкумена-Нижний Новгород» (л.д. ...).

Согласно п. 1.4 квартира передается дольщикам в следующем техническом состоянии: монтируются приборы отопления (отечественного производства)…; гарантийный срок на технологическое и иное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщикам объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Указанные сроки на момент пролития, не истекли.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Стройкомплектсоюз плюс» с участием собственника спорной квартиры ФИО6, установлено, что причиной протечки является брак прибора отопления, установленного на кухне, а именно проржавевшее отверстие в приборе отопления (свищ). В ходе проведения проверки установлено, что собственником квартиры выполнены отделочные работы, а именно: потолок натяжной из ПВХ, стены - виниловые обои, пол - ламинат (в жилых комнатах) и керамическая глазурованная плитка (в кухне и прихожей). При обследовании <адрес> обнаружено: подмочен низ оклейки стен виниловыми обоями в кухне и малой жилой комнате (детской); подмочен низ межкомнатной перегородки между кухней и малой жилой комнатой (детской) высотой около 20 см; на момент обследования в малой жилой комнате (детской) ориентировочно на половине площади комнаты собственником квартиры разобраны полы из ламината с целью просушивания стяжки пола (л.д. ...).

Для определения причины пролития <адрес>, расположенной по <адрес> стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО6 обратился в ООО «Регион-Оценка» (л.д....).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пролития в <адрес>, расположенной по <адрес> является заводской брак в месте сварного соединения радиатора отопления в помещении кухни, в результате которого образовался свищ. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по <адрес><адрес> составляет 181788 рублей 39 копеек с учетом уборки исследуемого жилого помещения (л.д. ...).

Истцы ФИО6 и ФИО11 обратилась к ЗАО «Ойкумена» с претензией, в которой просили возместить причинённый ущерб.

ЗАО «Ойкумена» перенаправило претензию в адрес организации, непосредственно выполнявшей работы по строительству многоквартирного 25-этажного жилого дома № 7 (по генплану) на территории по <адрес>

Ущерб истцам возмещён не был, в связи с этим они обратились в суд.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Ойкумена-Нижний Новгород» не представлено доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд принимает во внимание в качестве доказательства определения причины пролития квартиры и стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Оценка».

Согласно выводам эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, причиной пролития квартиры является заводской брак в месте сварного соединения радиатора отопления в помещении кухни, в результате которого образовался свищ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 173628 рублей 39 копеек.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по <адрес>, в полном объеме, с ООО «Ойкумента-Нижний Новгород» в пользу ФИО6 и ФИО1 подлежит взысканию компенсация за причиненный имущественный ущерб, произошедший в результате пролития вышеуказанной квартиры в размере 173628 рублей 39 копеек.

Требования истцов ФИО6 и ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости работ по уборке квартиры в размере 8160 рублей не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью необходимости несения истцами данных расходов.

Нарушение права истцов как потребителей на своевременное устранение недостатков причинило им нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 91814 рублей 20 копеек (173628,39+10000)/2), то есть по 45907 рублей 10 копеек каждому.

При разрешении спора ответчиком требований о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось; оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 заключил договор на производство экспертизы объекта недвижимости № с ООО «Регион-Оценка». Стоимость по договору составила 12000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (л.д. ...).

По вышеуказанным правилам в пользу истца ФИО6 с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО8 договоры на оказание юридических услуг № Ю-22, Ю-23, стоимость которых составила в общей сумме 20000 рублей (л.д. 69, 70). Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили ФИО8 по 10000 рублей каждый (л.д. ...).

При решении вопроса об определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело не представляет сложности, иск стандартный, часто повторяется в практике судов, объем услуг, оказанных заявителю исполнителем. Суд считает, что истцами не представлены критерии разумности расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Таким образом, в пользу истцов с ООО «Ойкумена-Нижний Новгород» подлежат взысканию расходы истцов на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, то есть по 4000 рублей каждому.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Нижний Новгород» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4973 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Нижний Новгород» о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Нижний Новгород» в пользу ФИО6, ФИО1 в равных долях стоимость затрат на восстановление квартиры в размере 173628 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 91814 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Нижний Новгород» в пользу ФИО6 расходы за производство экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Нижний Новгород» в доход государства государственную пошлину в размере 4973 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.