Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-5565/2016;)~М-5315/2016 2-5565/2016 М-5315/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017 12 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <***>, расходов на оплату услуг автоэксперта в сумме <***>, расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме <***>, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> в 18 час. 40 мин. около ... в г.Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что виновным в причинении механических повреждений автомобилю истца является водитель указанного автомобиля <***>, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <***>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, не участвовал в ДТП с указанным автомобилем истца, а имеющиеся на заднем бампере следы образовались в результате соприкосновения с пластиковым бампером иного автомобиля в 2015 году при парковке.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств факта участия автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем истца, факта повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика, наличия вины ответчика в причинении вреда истцу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом причинившим вред не будет доказано отсутствие вины.

На истце лежит бремя доказывания наличия вреда, противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением вреда.

Истец утверждает, что <Дата> в 18 час. 40 мин. около ... в г.Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения в области переднего левого крыла и передней левой части бампера.

Судом установлено, что указанный автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на <Дата> в 18 час. 40 мин. принадлежал на праве собственности ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данное правило относится и к решению (постановлению) суда по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09.08.2016, полагавшего установленным обстоятельство участия <Дата> в 18 час. 40 мин. ответчика в указанном ДТП, и факт оставления ответчиком места ДТП, решено признать ответчика виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено е наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Архангельского областного суда от 20.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением председателя Архангельского областного суда от 15.11.2016 по делу №4а-357 в связи с недоказанностью участия автомобиля ответчика <***>, государственный регистрационный знак <***>, и под ее управлением в указанном ДТП, отменены постановление судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09.08.2016, решение судьи Архангельского областного суда от 20.09.2016 в отношении ответчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, подготовленному экспертами ИП <К>, повреждения автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП <Дата> с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***> (л.д.81-94).

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющих необходимую квалификацию и значительный опыт работы по специальности, у суда не имеется.

Таким образом, оценив указанные доказательства и обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность признаков состава деликтной ответственности для вывода о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск не подлежит удовлетворению, судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг автоэксперта в сумме <***>, расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме <***>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму <***> за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем <К>. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет истца, поскольку решение по исковым требованиям принимается в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <***>, расходов на оплату услуг автоэксперта в сумме <***>, расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме <***>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <***> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя <К> расходы по производству судебной экспертизы в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 17.04.2017.