Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-1136/2018 М-1136/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что последняя нарушила принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» (до 25 января 2016 года - ПАО «Лето Банк»), в связи с чем за период с 14 мая 2015 года по 22 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 204 680 руб. 29 коп. (в том числе, основной долг - 154 171 руб. 25 коп., проценты - 39 979 руб. 25 коп., неустойка - 3 384 руб. 74 коп., комиссия - 2 200 руб., комиссия за участие в программе страхования - 4 945 руб. 05 коп.). Заключительное требование направлено ФИО1 9 ноября 2015 года, в соответствии с которым последняя обязана не позднее 9 декабря 2015 года погасить образовавшуюся задолженность, однако данную обязанность она также не исполнила, в связи с чем 10 декабря 2015 года кредитный договор расторгнут. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 204 680 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246 руб. 80 коп.

Истец ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, своего представителя в судебное заседание также не направила. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2 с исковыми требованиям не согласилась и указала, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд, поскольку последний платеж произведен ответчиком 14 апреля 2015 года, с 14 мая 2015 года платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Закона, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» (с 25 января 2016 года - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 166 500 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвращать сумму кредита ежемесячными платежами в размере 8 900 руб. до 14 числа каждого месяца, а также уплачивать проценты по кредиту, иные платежи, предусмотренные кредитным договором (л.д.7-9, 10-11, 12, 13-23, 24, 25).

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.12 Индивидуальных условий договора).

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными», которые наряду с графиком платежей получены ФИО1 при заключении договора.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит и выдав кредитную карту ****** с предоставлением ПИН-кода карты.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж ею произведен 14 апреля 2015 года (л.д.26-28, 29-30).

В связи с неоднократным пропуском ФИО1 платежей по кредитному договору, на основании п.6.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов, Банк 9 ноября 2015 года направил ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме, в соответствии с которым обязал ответчика вернуть сумму задолженности в размере 203 790 руб. 99 коп. (в том числе, основной долг - 154 171 руб. 25 коп., проценты по кредиту - 39 979 руб. 24 коп., неустойку - 2 495 руб. 45 коп., комиссии - 7 145 руб.) в срок не позднее 9 декабря 2015 года. Этим же требованием ФИО1 уведомлена, что в случае непогашения суммы полной задолженности в установленный срок кредитный договор подлежит расторжению 10 декабря 2015 года (п.6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов).

Заключительное требование ФИО1 не исполнено.

22 августа 2016 года ПАО «Почта Банк» направило мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 194 150 руб. 50 коп. (в том числе, суммы основного долга - 154 171 руб. 25 коп., процентов - 39 979 руб. 25 коп.).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 26 сентября 2016 года судебный приказ от 31 августа 2016 года по делу № 2-978/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на оплату государственной пошлины отменен (л.д.6).

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, направив его почтой 23 декабря 2018 года (л.д.50).

Размер задолженности ФИО1 по состоянию на 22 ноября 2018 года составляет 204 680 руб. 29 коп. (в том числе, основной долг - 154 171 руб. 25 коп., проценты - 39 979 руб. 25 коп., неустойка - 3 384 руб. 74 коп., комиссии - 7 145 руб. 05 коп.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях ответчика на иск (л.д.4-5, 58-59), материалах гражданского дела № 2-978/2016 по заявлению ПАО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Почта Банк», однако трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований, вытекающих из этого кредитного договора, на момент обращения истца в суд с иском - 23 декабря 2018 года - истек.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п.1 ст.204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Фактически о нарушении своего права ответчиком истец узнал 10 декабря 2015 года, поскольку обязал ФИО1 возместить сумму полной стоимости задолженности по кредиту до 9 декабря 2015 года. Соответственно, срок исковой давности для обращения за судебной защитой оканчивался 10 декабря 2018 года. По настоящему делу истец обратился с иском 23 декабря 2018 года - по истечении трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности.

При этом в рассматриваемом случае отмена судебного приказа состоялась 26 сентября 2016 года, то есть более чем за два года до окончания неистекшей части срока исковой давности. Соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 26 сентября 2016 года не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, поскольку отмена судебного приказа состоялась более чем за шесть месяцев до окончания срока исковой давности.

Каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штрафы, комиссии), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

публичному акционерному обществу «Почта Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина