Апелляционное определение № 33-7728/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7728/2026

Судья: Феодориди Н.К.

УИД 78RS0019-01-2023-009424-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1815/2024 по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ также к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), просила внести в ЕГРН сведения в отношении гаража №... с кадастровым №..., площадью 26,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости, признать за ней право собственности на указанный гараж.

В обоснование требований истец указала, что 09 апреля 2004 г. она приобрела в частную собственность спорный гараж на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. В 2008 году ею было получено удостоверение на гараж, подтверждающее его постановку на технический учет. Указанный в договоре купли-продажи номер гаража был изменен на №..., в связи с обновлением регистрационных документов при реорганизации юридического лица. Указанный гараж был построен в 1993 году, в настоящее время расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности и предоставленном в аренду некоммерческому партнерству «КАС «АВТОДОМ». Данным гаражом истец владеет открыто, непрерывно и добросовестно с 2004 года. В феврале 2023 г. истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о внесении сведений о гараже как о ранее учтенном объекте в ЕГРН, однако получила отказ, в связи с чем усматривает наличие оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 23 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «КАС «Автодом», ФИО6

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Постановлено признать за ФИО4 право собственности на здание гаража №... с кадастровым №..., площадью 26,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении здания гаража №... с кадастровым №..., площадью 26,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а также Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося представителя Росреестра, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом представлен договор купли-продажи гаража от 09 апреля 2004 г., выполненный на бланке №... и удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7

В соответствии с указанным договором ФИО6 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) приобрел в частную собственность железобетонный гараж №..., находящийся по адресу: №..., с кадастровым №....

Поскольку данный договор купли-продажи был заключен после 31 января 1998 г. (даты вступления в силу Закона № 122-ФЗ согласно п. 1 ст. 32 этого Закона), постольку переход права собственности на указанный гараж как объект недвижимости подлежал государственной регистрации.

Однако доказательств осуществления государственной регистрации перехода права собственности представлено не было.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 просила о признании за ней права собственности на гараж, основываясь на факте открытого, добросовестного и непрерывного владения этим имуществом, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Из договора купли-продажи гаража от 09 апреля 2004 г. следует, что предыдущий собственник гаража ФИО6 передал его истцу добровольно с намерением произвести его отчуждение. Какие-либо доказательства того, что в течение срока владения истцом гаражом ФИО6 проявлял намерения осуществлять власть над вещью, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям третьего лица НП «КАС «Автодом» истец являлась членом гаражного кооператива ООО «Полюс», которое в соответствии с имеющимся в материалах дела актом от 22 февраля 1993 г. ввело в эксплуатацию гаражную площадку, в состав которой входит спорный гараж, и выступало арендатором расположенного под гаражами земельного участка на основании договора аренды №... от 08 декабря 1995 г. Помимо этого, согласно данным пояснениям, с 2005 г. истец является членом НП «КАС «Автодом» (что подтверждается также имеющимися в материалах дела протоколом указанного некоммерческого партнерства №... от 21 февраля 2005 г. и учредительным договором от 21 февраля 2005 г.), объединяющего 65 владельцев гаражей и выступающего арендатором находящегося под гаражами земельного участка на основании договора аренды №... от 01 ноября 2006 г.

Истец получила в ПИБ Приморского района Городского управления инвентаризации и оценки имущества удостоверение на гараж №... от 16 декабря 2008 г. В этом удостоверении отражены также сведения о совершении в отношении гаража вышеуказанного договора купли-продажи. Данные сведения были общедоступными, о чем свидетельствует получение сведений об истце как владельце гаража в 2007 г. третьим лицом НП «КАС «Автодом» в составе списка владельцев гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, полученных из ГУП «ГУИОН» (письмо от 14 декабря 2006 г. №...).

Согласно представленному истцом заключению специалиста – кадастрового инженера №...-СПб спорный гараж возведен на фундаменте из бетона, к нему подведена стационарная коммуникация – электричество, по примененным строительным материалам он относится к 1 группе капитальности: фундаменты бетонные, стены крупноблочные, крупнопанельные. На основании этого специалистом сделан вывод о том, что этот гараж является недвижимым имуществом.

Как следует из технического плана гаража от 15 января 2024 г., он расположен в границах земельного участка с кадастровым №.... Данный участок имеет площадь 2801 кв.м и предоставлен в аренду НП «КАС «Автодом» Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору аренды №... от 01 ноября 2006 г.

Согласно данному договору, а также распоряжению Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 27 октября 2006 г. №...-р и письму Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга участок предоставлен НП «КАС «Автодом» для использования под гаражи боксового типа.

При этом согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 г. №... на данном участке возможно размещение также многоэтажного гаража.

Ранее соответствующий земельный участок выделялся Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга ТОО «Полюс» для строительства гаражей, для хранения, эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей индивидуальных владельцев и предприятий, что подтверждается государственным актом №... от 1992 г.

Согласно справке НП «КАС «Автодом» от 07 января 2024 г. №... нумерация гаража истца изменена с 22 на 23, о чем уведомлены органы технического учета, а площадь гаража, установленная по итогам проведения кадастровых работ, составляет 26,0 кв.м (технический план от 15 января 2024 г.).

Как следует из представленного истцом удостоверения на гараж №..., учет гаража проведен 16 декабря 2008 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ.

Возражая против иска, ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу указало, что ставит под сомнение наличие у истца права собственности на гараж, поскольку оно основывается на сделке, совершенной в период действия закона, согласно которому право собственности на объект подлежало государственной регистрации, однако в ЕГРН запись о праве истца на объект не вносилась. Также Управление Росреестра ссылалось на отсутствие доказательств, подтверждающих, что гараж является объектом недвижимости, на несоответствие кадастрового номера, содержащегося в удостоверении на гараж, структуре кадастровых номеров, вносимых в ЕГРН. Кроме того, полагало, что должен быть исследован вопрос о соблюдении строительных и градостроительных норм и правил при создании гаража, а также правомерность его возведения, включая наличие прав на земельный участок, позволяющих осуществить такое возведение. В этой связи полагало, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные ответчики и третьи лица возражений по иску в суд первой инстанции не представили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 223, 234, 551 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом как своим собственным имуществом спорным гаражом как объектом недвижимого имущества, в связи с истечением срока давностного владения, дающего право приобрести такое имущество в собственность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности, не согласившись с доводами ответчика.

Возлагая на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность внести сведения о здании гаража как ранее учтенном объекте, суд исходил из того, что сведения о гараже, содержащиеся в удостоверении на гараж, являются сведениями технического учета, в связи с чем такой гараж является учтенным объектом недвижимости, соответственно, пришел к выводу, что оснований для отказа во внесении сведений в ЕГРН не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела представленным доказательствам, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба и назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 февраля 2021 г. № 186-О отметил, что учитывая положения п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом как своим собственным недвижимым имуществом – гаражом, при этом осуществлен его технический учет, что ответчиками не опровергнуто, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.

Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 этой же статьи к некапитальным относятся строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены, и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4).

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее необходимо установить наличие признаков, относящих ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2025 г. № 78-КГ25-9-К3.

Как видно из материалов дела, спорный гараж возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, при этом земельный участок, на котором размещен гараж, относится к землям населенных пунктов для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) (т. 1 л.д. 228-230).

Как было указано выше, 08 декабря 1995 г. между КУГИ и ТОО «Полюс» заключен договор аренды земельного участка под размещение, в том числе возведенного на нем гаража (т. 1 л.д. 41-45), в последующем договор аренды земельного участка заключен между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и НП «КАС «АВТОДОМ» (т. 1 л.д. 33-40).

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что гараж не был построен в порядке, предусмотренном для объектов капитального строительства, не прошел кадастровый учет, сведения об учете гаража в регистрирующий орган не передавались, учетный номер не соответствует установленной структуре кадастровых номеров объектов недвижимости, не является объектом ранее учтенным, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на гараж, основаниями для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Вопреки указанным доводам, спорный гараж был поставлен на государственный учет, что следует из представленного удостоверения на гараж (т. 1 л.д. 23-30), при этом данный объект является недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 154-159), что следует из заключения специалиста №...-СПб, которое ответчиками не оспорено.

То обстоятельство, что государственная регистрация права на гараж не произведена, не опровергает ни оснований исковых требований (в порядке приобретательной давности), ни добросовестности истца. Кроме того, отсутствие государственной регистрации не является основанием для вывода о том, что объект не принадлежит истцу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, не умаляют выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Действительно, вступившие в законную силу судебные акты, по смыслу ст. 13 ГПК РФ, а также п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вместе с тем, учитывая, что спорный гараж и земельный участок, на котором расположен гараж, непрерывно используются истцом для осуществления деятельности в соответствии с согласованным целевым назначением, при этом во включении сведений о ранее учтенном объекте в ЕГРН ответчиком истцу было отказано (т. 1 л.д. 57-61), принимая во внимание установленные и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что земельный участок предоставлялся под временные гаражи боксового типа, не опровергает выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку спорный гараж возведен на земельном участке, в соответствии с его разрешенным использованием, при этом, заключая договор аренды, КУГИ не могло не знать о наличии на спорном участке гаража, участок фактически предоставлялся для эксплуатации уже существующего объекта, что, в частности, подтверждается схемами расположения арендуемого земельного участка и его границ с линейными привязками поворотных точек, на которых отображены уже существующие гаражи (включая гараж истца).

Ссылки в жалобе Комитета на то, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, опровергаются представленными доказательствами, а потому доводы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, и о допущенных судом процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, истцом подано измененное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указан в качестве ответчика (т. 1 л.д. 127).

Данное исковое заявление принято судом к своему производству 06 февраля 2024 г., что следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 147).

Также в ходе судебного заседания 26 марта 2024 г. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, которое удовлетворено судом (протокол судебного заседания от 26 марта 2024 г., т. 1 л.д. 159-160).

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания 28 мая 2024 г. в 12 час. 15 мин. направлена в адрес Комитета и получена адресатом 01 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 162).

Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что извещение ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по данному делу было надлежащим, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В этой связи оснований для отмены решения по данному основанию вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателей жалоб относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 17 апреля 2026 г.