Решение № 2-1698/2025 2-1698/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1698/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в <данные изъяты> рублей с учетом фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что в начале февраля 2024 года истец планировал купить автомобиль, в связи с чем между сыном ответчика ФИО9 (абонентский номер №) и ФИО8 велась переписка в мессенджере. В ходе переписки ФИО9 сообщил о необходимости перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и направил реквизиты расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислены ФИО3 денежные средства двумя платежами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, в добровольном порядке денежные средства не возвращены. Поскольку договор-купли продажи автомобиля не заключался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец ФИО8, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» был произведен дважды перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей получателю ФИО3 ФИО4 В. на карту ****6095.

По сведениям ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца № совершен дважды перевод денежных средств на расчетный счет ответчика № в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей

Из указанных документов следует, что денежные средства переведены на указанную карту без указания какого-либо назначения переводов денежных средств.

Как указано в исковом заявлении, истец указанные деньги перевел ответчику ошибочно в счет планируемой покупки автомобиля, однако сделка не была совершена, договоров с ответчиком истец не заключал.

Досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что явилось основанием истца для обращения в суд.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения на счет денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 2 статья 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней возвратить денежные средства, дважды ошибочно перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которая ответчиком не получена, однако в силу положений статьи 165.1 ГК РФ ответчик должен был и мог узнать о неосновательности получения денежных средств, из направленной претензии.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, по п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела не следует, что ответчик знал истца, а потому в момент получения денежных средств осознавал необоснованность получения денежных средств, мог вернуть данные деньги истцу. Также не следует из материалов дела, что при перечислении денежных средств указывалось назначение платежа

Согласно отчету об отслеживании отправления №, письмо с претензией прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако адресатом не получено и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Поскольку судом установлено уклонение ответчика от возврата неосновательного обогащения, при этом ответчик о перечислении денежных средств должен был узнать с момента получения претензии, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства им возвращены не были, суд с учетом положений ст.ст. 165.1, 395, 1107 ГК РФ, приходит к выводу о том, что проценты подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащая взысканию за указанный период составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в указанном размере, а в остальной части следует отказать.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в <данные изъяты> рублей с учётом фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №