Апелляционное постановление № 22К-1646/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 сентября 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Г., замначальника МО МВД России «<данные изъяты>» ААЗ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель П. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Г. от 14 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Г., замначальника МО МВД России «<данные изъяты>» ААЗ по проверке его заявления о преступлении от 10 августа 2023 г. по факту незаконного безвозмездного изъятия принадлежащего ему на праве собственности имущества в августе 2023 г. Л. с причинением значительного ущерба, стоимость похищенного имущества составляет сумму в размере № руб.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2024 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что во всех случаях повторные отказы в возбуждении уголовного дела основываются на тех же обстоятельствах и опираются на те же материалы проверки, что и в первом случае. Полагает, что данная позиция сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в определении суда от 12.03.2019 по жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч.1, 6 и 7 ст. 148 УПК РФ. Считает, что бездействием оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Г., врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ААЗ, осуществлявших проверку по его заявлению о преступлении от 10.08.2023, нарушаются его права и законные интересы, лишают доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, обеспечивающих неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Г. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «...Л., во время проведения ремонта в квартире П. пользовался его шуруповёртом, который в процессе эксплуатации сломал, после чего выкинул его в мульду...». Однако, материалы проверок, как и материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Вопреки выводам, указанным в постановлении оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Г. от 14.11.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела квартира по адресу: УР, <адрес> литер А, <адрес> ему не принадлежит на праве собственности. Материалы проверок, также не содержат доказательства, подтверждающие то, что Л. сообщил ему как о поломке, так и о дальнейшей судьбе принадлежащего ему имущества (шуруповёрт). Считает, что в период с 20.07.2023 по 10.08.2023 Л. безвозмездно изъял у него принадлежащее на праве собственности имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. До настоящего времени безвозмездно изъятое Л. имущество не возвращено его владельцу. Считает, что в результате незаконных действий Л. ему нанесён материальный ущерб. Материалы проверок, по заявлению не содержат доказательства, подтверждающих, что Л. взял на себя обязательство возместить нанесённый ему его незаконными действиями ущерб, а в последующем возместил данный ущерб. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС СССР от 11.07.1972 N 4, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" считает, что Л. совершил хищение принадлежащего ему имущества, поскольку имея допуск к имуществу, изъял его и распорядился им по своему усмотрению. Полагает, что действиям Л. не дана надлежащая правовая оценка, выводы, указанные в оспариваемом постановлении, не обоснованы, несправедливы и незаконны, поскольку согласно вышеприведённых норм права действия, совершенные Л. в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, следует квалифицировать как кражу. Считает, что при вынесении оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Г. постановления от 14.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела требования уголовно-процессуального закона не выполнены, обстоятельствам дела дана неправильная, несправедливая, незаконная правовая оценка, материалы проверки противоречат выводам, указанным в оспариваемом постановлении, а выводы, указанные в данном постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Г., врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ААА осуществляющие проверку заявления о преступлении проявили преступное бездействие, поскольку своим пассивным поведением надлежащим образом не выполнили возложенную на них обязанность по проверке данного заявления о преступлении в результате чего причинили вред объекту охраны уголовного права. Считает, что согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несёт ответственность за свои действия (бездействие). Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, признать незаконным и отменить постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 г.; признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Г. по заявлению о преступлении КУСП № от 10 августа 2023 г.; признать незаконным бездействие врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ААА по заявлению о преступлении КУСП № от 10 августа 2023 г.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ААЗ, указывает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченный ОУР Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Г., пришел к выводу, что в действиях Л. отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку умысла на хищение и присвоение имущества П. у Л. не было, так как он свободно пользовался шуруповертом с согласия П. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Просит постановление оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Сарапула Березин А.Н. указывает, что судом всестороннеисследован материал проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП№ от 10.08.2023 МО МВД России «<данные изъяты>». Суд обоснованно пришел к выводу, что оперуполномоченным были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела верно отражены результаты проведенной проверки, постановление мотивированно и основано на нормах уголовного и уголовно- процессуального законодательства. Проверка по сообщению о преступлении проведена полно и всесторонне. При рассмотрении жалобы П., судом всем доводам заявителя дана надлежащая оценка. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом при принятии решения обоснованно указанно о соблюдении оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Г. норм уголовно-процессуального законодательства и не допущено каких-либо нарушений. Необходимые мероприятия по установлению обстоятельств произошедшего были выполнены, в том числе указания вышестоящего должностного лица и надзирающего прокурора, устранены недостатки ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполноте проведенной проверки, не установлении фактически обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, с приведением мотивов его принятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями (бездействиями) оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Г. и врио начальника МО МВД России <данные изъяты>» ААА не причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, а потому оснований признавать их незаконными не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка всех доводов заявителя проведена полно и всесторонне. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>