Решение № 12-35/2016 от 27 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016




№ 12-35\2016


РЕШЕНИЕ


«27» июня 2016 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О., с участием: заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Зибаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нехаевского района на постановление № территориальной административной комиссии Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области от 27 апреля 2016года о допущенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Фроловой В.А., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением территориальной административной комиссии при администрации Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области № от 27 апреля 2016года Фролова В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Прокурором Нехаевского района принесен протест на указанное постановление, в котором он просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в виду того, что реализованная Фроловой В.А. ФИО2 жидкость в установленном законом порядке не изымалась, для проведения экспертного исследования для определения химических свойств не передавалась, что не позволяет сделать вывод о её крепости, бытовой выработке, то есть виновность лица в совершении административного правонарушения не подтверждена.

В судебном заседании заместитель прокурора Нехаевского района Волгоградской области Зибарова Л.А., протест поддержала в полном объёме по основаниям его принесения, просила отменить постановление территориальной административной комиссии Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области № от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой В.А. по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просила восстановить срок для принесения протеста, поскольку обжалуемое постановление было направлено и поступило в прокуратуру Нехаевского района 30 мая 2016 года, т.е. по истечении срока обжалования.

Председатель территориальной административной комиссии Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области Коновалова Н.И.. в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по протесту не представила.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Фролова В.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит протест прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что прокурор Нехаевского района копию постановления административной комиссии Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области от 27 апреля 2016 года № в отношении Фроловой В.А. получил 30 мая 2016 года, данный факт подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечении срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление № об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области 27 апреля 2016 года в отношении Фроловой В.А., было передано в прокуратуру Нехаевского района 30 мая 2016 года, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность за сбыт самогона или других крепких спиртных напитков бытовой выработки.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года №, Фролова В.А. 30 марта 2016 года в 13 часов 55 минут находясь в помещении своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно реализовала ФИО2 спиртосодержащую жидкость домашней выработки в таре объёмом 0,5 литра.

Вина Фроловой В.А. в совершении указанного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается объяснениями Фроловой В.А., рапортом капитана полиции ФИО5, объяснениями ФИО6.

Между тем, в нарушение приведённых выше норм закона реализованная Фроловой В.А. ФИО2 жидкость в установленном законом порядке не изымалась, для проведения экспертного исследования для определения химических свойств не передавалась, что не позволяет сделать вывод о её крепости, бытовой выработке.

По смыслу ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, к крепким спиртным напиткам бытовой выработки относятся спиртные напитки изготовленные путем отделения перегонкой или другим способом алкогольной массы от продуктов брожения зерна, картофеля, свёклы, винограда, сахара и других продуктов. Не относятся к крепким спиртным напиткам вина, пиво, квасы и другие напитки изготовленные бытовым способом посредством только естественного брожения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное в отношении Фроловой В.А. постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Допущенные коллегиальным органом нарушения процессуальных требований при вынесении постановления в отношении Фроловой В.А. являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учётом того, что совершение административного правонарушения выявлено 08 апреля 2016 года, на дату рассмотрения протеста прокурора Нехаевского района Волгоградской области –27 июня 2016 года двухмесячный срок давности привлечения Фроловой В.А. к административной ответственности истёк.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в совокупности со ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, прихожу к выводу, что дело подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:


протест прокурора Нехаевского района Волгоградской области на постановление территориальной административной комиссии Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области № от 27 апреля 2016года о допущенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Фроловой В.А., удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области № от 27 апреля 2016года о допущенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Фроловой В.А. отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Судья О.О. Киселева



Суд:

Нехаевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)

Ответчики:

Фролова В.А. (подробнее)

Судьи дела:

Киселева Оксана Олеговна (судья) (подробнее)

Последние документы по делу: