Решение № 12-35/2016 от 27 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016Нехаевский районный суд (Волгоградская область) - Административное № 12-35\2016 «27» июня 2016 года ст-ца Нехаевская Волгоградской области Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О., с участием: заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Зибаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нехаевского района на постановление № территориальной административной комиссии Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области от 27 апреля 2016года о допущенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Фроловой В.А., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся, Постановлением территориальной административной комиссии при администрации Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области № от 27 апреля 2016года Фролова В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Прокурором Нехаевского района принесен протест на указанное постановление, в котором он просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в виду того, что реализованная Фроловой В.А. ФИО2 жидкость в установленном законом порядке не изымалась, для проведения экспертного исследования для определения химических свойств не передавалась, что не позволяет сделать вывод о её крепости, бытовой выработке, то есть виновность лица в совершении административного правонарушения не подтверждена. В судебном заседании заместитель прокурора Нехаевского района Волгоградской области Зибарова Л.А., протест поддержала в полном объёме по основаниям его принесения, просила отменить постановление территориальной административной комиссии Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области № от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой В.А. по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просила восстановить срок для принесения протеста, поскольку обжалуемое постановление было направлено и поступило в прокуратуру Нехаевского района 30 мая 2016 года, т.е. по истечении срока обжалования. Председатель территориальной административной комиссии Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области Коновалова Н.И.. в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по протесту не представила. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Фролова В.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав заместителя прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит протест прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В судебном заседании установлено, что прокурор Нехаевского района копию постановления административной комиссии Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области от 27 апреля 2016 года № в отношении Фроловой В.А. получил 30 мая 2016 года, данный факт подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечении срока обжалования. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу. Учитывая, что постановление № об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области 27 апреля 2016 года в отношении Фроловой В.А., было передано в прокуратуру Нехаевского района 30 мая 2016 года, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении. Часть 1 статьи 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность за сбыт самогона или других крепких спиртных напитков бытовой выработки. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года №, Фролова В.А. 30 марта 2016 года в 13 часов 55 минут находясь в помещении своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно реализовала ФИО2 спиртосодержащую жидкость домашней выработки в таре объёмом 0,5 литра. Вина Фроловой В.А. в совершении указанного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается объяснениями Фроловой В.А., рапортом капитана полиции ФИО5, объяснениями ФИО6. Между тем, в нарушение приведённых выше норм закона реализованная Фроловой В.А. ФИО2 жидкость в установленном законом порядке не изымалась, для проведения экспертного исследования для определения химических свойств не передавалась, что не позволяет сделать вывод о её крепости, бытовой выработке. По смыслу ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, к крепким спиртным напиткам бытовой выработки относятся спиртные напитки изготовленные путем отделения перегонкой или другим способом алкогольной массы от продуктов брожения зерна, картофеля, свёклы, винограда, сахара и других продуктов. Не относятся к крепким спиртным напиткам вина, пиво, квасы и другие напитки изготовленные бытовым способом посредством только естественного брожения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, вынесенное в отношении Фроловой В.А. постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ. Допущенные коллегиальным органом нарушения процессуальных требований при вынесении постановления в отношении Фроловой В.А. являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. С учётом того, что совершение административного правонарушения выявлено 08 апреля 2016 года, на дату рассмотрения протеста прокурора Нехаевского района Волгоградской области –27 июня 2016 года двухмесячный срок давности привлечения Фроловой В.А. к административной ответственности истёк. Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в совокупности со ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, прихожу к выводу, что дело подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, протест прокурора Нехаевского района Волгоградской области на постановление территориальной административной комиссии Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области № от 27 апреля 2016года о допущенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Фроловой В.А., удовлетворить. Постановление территориальной административной комиссии Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области № от 27 апреля 2016года о допущенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Фроловой В.А. отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Нехаевский районный суд Волгоградской области. Судья О.О. Киселева Суд:Нехаевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Ответчики:Фролова В.А. (подробнее)Судьи дела:Киселева Оксана Олеговна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 9 декабря 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 5 декабря 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 15 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 2 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 25 августа 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 7 июля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 1 июля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 28 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 27 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 24 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 10 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 7 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 25 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 16 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 13 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 27 апреля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 19 апреля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 31 марта 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 21 марта 2016 г. по делу № 12-35/2016 |