Апелляционное постановление № 22К-672/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Кавешников А.А. дело № 22К-672/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 17 апреля 2026года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2025 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на расчетных счетах в сумме не более 3114721549,22 рублей, запретив собственнику (владельцу) распоряжаться названным имуществом, за исключением приходных операций по указанным счетам.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 01.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий при исполнении Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках государственной программы РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2018-2027 годы».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий при исполнении Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках государственной программы РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2018-2027 годы».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий при исполнении Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках государственной программы РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2018-2027 годы».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий при исполнении Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках государственной программы РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2018-2027 годы».

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, №, № соединены в одном производстве с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником ГСУ генерал-майором юстиции ФИО5 на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на следующих расчетных счетах: №№, №, открытых в Банке ВТБ (ПАО); №№, №, №, №, открытых в АО «Альфа-банк»; №№, № открытых в ПАО «Сбербанк России», и при поступлении их на указанные расчетные счета, с лимитом суммы ареста по всем расчетным счетам не более 3114721549,22 рублей, запретив собственнику (владельцу) распоряжаться названным имуществом, а в части приходных операций по указанным счетам запрет не налагать.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить. Указывает, что счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-банк» использовались и используются для выплаты алиментах обязательств на пятерых несовершеннолетних детей. Данные денежные средства не являются полученными в результате преступной деятельности, и в постановлении суда первой инстанции какие-либо конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о наложении ареста на все банковские счета открытые на имя ФИО1, отсутствуют. Кроме того, предусмотренное статьей 159 ч. 4 УК РФ, деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества, а гражданский иск в материалах представленных в суд отсутствует. При вынесении решения также следует учесть, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под страже, следовательно, возможность трудоустроиться и получать стабильный доход он не имеет. Супруга ФИО1, нигде не работает, каких-либо доходов не имеет, на иждивении у находятся пятеро малолетних детей, следовательно при установлении минимального прожиточного минимума следует учесть всех членов семьи ФИО1 Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 Необходимость наложения ареста на имущество обусловлена обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности обвинения, правильности установленных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Что касается доводов защиты о том, что имущество не могло быть получено преступным путем, в связи с чем основания для наложения ареста на него отсутствуют, то суд апелляционной инстанции указанные доводы отвергает, поскольку согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ возможность наложения ареста на имущество обвиняемого предусмотрена законодателем вне зависимости от наличия вышеуказанных обстоятельств. Данное требование установлено в том случае, когда рассматривается вопрос о наложении ареста на имущество третьих лиц, что прямо следует из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Применение меры процессуального принуждения в отношении имущества, в данном случае не нарушает конституционных прав обвиняемого, обусловлено объективными причинами, не противоречит законодательству Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка.

Постановление суда надлежаще мотивировано, основано на исследованных судом первой инстанции материалах, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было, и иных оснований для изменения постановления либо его отмены, кроме вышеуказанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2025 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья