Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Горэлектросеть» о признании незаконным действий ответчика, взыскании излишне уплаченной суммы, обязании ответчика направить уточненную справку о доходах физического лица за 2016 год по форме 2 НДФЛ с уменьшением налогооблагаемой базы, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ОАО «Горэлектросеть» о признании незаконным включение ответчиком в справку о доходах физического лица ФИО1 за 2016 года по форме 2 НДФЛ сумму налогооблагаемого дохода в размере 15 000 рублей и сумму начисленного и подлежащего уплате налога в размере 1 950 рублей; обязании АО «Горэлектросеть» направить истцу и в налоговый орган уточненную справку о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год по форме 2 НДФЛ с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму 15 000 рублей и исчисленного налога на сумму 1 950 рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что решением Кисловодского городского суда от 14 апреля 2016 года удовлетворены в части её исковые требования к ОАО «Горэлектросеть» и ОАО «Кисловодская сетевая компания». Коммерческий прибор учета потребленной электроэнергии, установленный ОАО «КСК» на многоквартирном доме <адрес>, с несоблюдением процедуры его установки и ввода в эксплуатацию и использованные для начисления платы на общедомовые нужды в период с ноября 2015 года по 14.04.2016 год признан не пригодными для расчета платежей на общедомовые нужды. Действия ОАО «Горэлектросеть» по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии ФИО1 <адрес> на основании показаний прибора учета, установленных ОАО «КСК», без соблюдения установленной законом процедуры установки общедомовых приборов учета, начисления платы ФИО1 по показаниям данного общедомового прибора учета, в период с ноября 2015 года по 14.04.2016 год признаны незаконными. ОАО «Горэлектросеть» обязано произвести перерасчет начислений платы за ОДН по электроэнергии в период с ноября 2015 года по 14.04.2016 год, а также в дальнейшем обязано производить ФИО1 начисление платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в соответствии с утвержденным нормативом до установки общедомовых приборов учета в установленном законом порядке. В пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная сумма в размере 2 343 рубля 94 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % в сумме 1171 рубль 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением суда с ОАО «Горэлектросеть» взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей в доход местного бюджета. Решение суда было исполнено и на её счет перечислены взысканные денежные средства. 27.02.2017 года ответчик своим письмом № 584 направил ей сообщение о возникновении налогооблагаемого дохода в сумме 15 000 рублей, а так же об обязанности представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ и заплатить налог в сумме 1 950 рублей. В справе о доходах физического лица за 2016 год № 35 от 22.02.2017 года ответчиком выставлены доходы, облагаемые по ставке 13%, в сумме 15 000 рублей. Считает, что ответчиком незаконно указана эта сумма в качестве полученного ею дохода, поскольку возмещение судебных расходов дохода на стороне истца не образует, имеет компенсационный характер, потребитель не получает дохода в натуральной форме и материальной выгоды, так как фактически компенсирует ранее понесенные расходы, поэтому считает, что сумма в размере 15 000 рублей должна быть исключена из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц как недостоверная информация. Кроме того, просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом, истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика АО «Горэлектросеть» представительские расходы в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в связи с добровольным исполнение ответчиком нарушений.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2 –иск поддержал, суду пояснил, что ответчиком АО «Горэлектросеть» гор. Кисловодска за доход, подлежащий налогообложению, приняты взысканные в пользу истца решением суда судебные расходы. В справке о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год № 35 от 22.02.2017 года ответчиком выставлены доходы, облагаемые по ставке 13% в сумме 15 000 рублей. Однако судебные издержки по оплате услуг представителя, взысканные в пользу истца решением суда, по своему содержанию не отвечают признакам дохода, так как не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее неосновательно понесенных расходов. Поскольку возмещение судебных расходов дохода на стороне истца не образует, потребитель не получает материальной выгоды, так как фактически компенсирует ранее понесенные расходы, сумма в размере 15 000 рублей должна быть исключена из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Просит иск удовлетворить, признать незаконным включение АО «Горэлектросеть» гор. Кисловодска в справку о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год по форме 2-НДФЛ сумму налогооблагаемого дохода в размере 15 000 рублей и сумму исчисленного и подлежащего уплате налога в размере 1 950 рублей. Поскольку в настоящее время в отношении ФИО1 направлена в налоговый орган уточненная справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год с уменьшением налогооблагаемой базы, то просили суд в этой части не обращать решение суда к исполнению. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Полномочный представитель ответчика АО «Горэлектросеть» гор. Кисловодска – ФИО3 суду пояснил, что АО «Горэлектросеть» гор. Кисловодска направило в ИФНС России по г. Кисловодску СК уточненную справку о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год по форме 2-НДФЛ, в которой указало, что налогооблагаемый доход отсутствует. Никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило, организация приняла все меры для урегулирования спора. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – ИФНС России по г. Кисловодску СК, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, начальник ИФНС России по г. Кисловодску СК ФИО4 письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствии. В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из решения Кисловодского городского суда от 14.04.2016 года с ответчика АО «Горэлектросеть» гор. Кисловодска в пользу истца ФИО1 взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Ответчиком указанное решение исполнено, денежные средства перечислены на счет истца.

27.02.2017 года АО «Горэлектросеть» направило истцу уведомление № 584, в котором сообщалось о возникновении у ФИО1 налогооблагаемого дохода в сумме 15 000 рублей, а так же об обязанности представить в налоговый орган декларацию по форме 2-НДФЛ и уплате налога в сумме 1 950 рублей. К уведомлению прилагалась справка о доходах физического лица за 2016 год № 35 от 22.02.2017 года, в которой ответчиком указана сумма в размере 15 000 рублей в качестве дохода, облагаемого по ставке 13%. За доход, подлежащий налогообложению, АО «Горэлектросеть» г. Кисловодска приняло взысканную в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Вместе с тем, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст.ст. 1 (ч.1), 15 (ч.2 и ч.3), 19 (ч.1 и ч.2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.7 ст. 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом п. 1 ст. 208 Кодекса предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Налогового кодекса РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанных норм, суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи, с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма, выплаченная в счет возмещения судебных расходов на представителя, не может быть признана доходом, поскольку является компенсацией уже понесенных стороной по делу расходов и такое возмещение предусмотрено гражданским процессуальным законодательством за счет проигравшей стороны.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с законодательством, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, оплата нотариального оформления доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) понесенные истцом судебные расходы возмещаются за счет ответчика.

Судебные издержки, понесенные истцом ФИО1, при рассмотрении гражданского дела и возмещенные ей вступившим в законную силу решением суда, с учетом вышеизложенного доходом истца не являются и не подлежат налогообложению, поскольку какая либо экономическая выгода у истца в таком случае отсутствует.

Кроме того, в силу п. 61 ст. 217 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 23.11.2015 г. №320-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Законодательство о налогах и сборах не относит судебные расходы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, выплаченная истцу ФИО1 во исполнение решения Кисловодского городского суда от 14.04.2016 года сумма расходов по оплате услуг представителя, выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, включение ответчиком в налогооблагаемый доход указанной суммы, выплаченной во исполнение решения суда, является неправомерным и у него не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность сообщать о доходе налоговому органу в отношении указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 1 000 рублей, однако в связи с невысокой сложностью дела, непродолжительным его рассмотрением и исправлением ошибки самим ответчиком (суду представлена копия справки 21.04.2017 г. формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1, направленной ответчиком в ИФНС России по г. Кисловодску, в которой указано, что налогооблагаемый доход отсутствует), суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать незаконным включение АО «Горэлектросеть» города Кисловодска в справку о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год по форме 2-НДФЛ в качестве дохода, подлежащего налогообложению, сумму в размере 15 000 рублей (в счет возмещения судебных расходов).

Обязать АО «Горэлектросеть» города Кисловодска направить ФИО1 и в налоговый орган уточненную справку о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год по форме 2НДФЛ с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму 15 000 рублей и исчисленного налога на сумму 1 950 рублей.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» города Кисловодска в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей и государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Во взыскании с АО «Горэектросеть» города Кисловодска оплаты услуг представителя в размере сверх присужденном данным решением, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья А.В. Коротыч