Апелляционное определение № 33А-3676/2026 от 9 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2026 года по делу №33а-3676/2026

судья I инстанции: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя фио по доверенности ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда адрес от 22 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-247/2025,

УСТАНОВИЛ:

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2025 года принят отказ фио от административного иска к ИФНС России № 35 по адрес о признании ошибочным применения коэффициента к расчету транспортного налога, понуждении осуществить перерасчет налога, производство по административному делу прекращено.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма; расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 22 мая 2025 года возвращена госпошлина в сумме сумма, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца фио обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не нахожу.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявляя требования, административный истец указала на то, что налоговым органом неправильно исчислен транспортный налог с повышающим коэффициентом «3».

Из возражений административного ответчика следует, что налоговым органом осуществлен расчет транспортного налога за 2023г. в соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ на основании сведений, поступивших из ГИБДД. При рассмотрении жалобы фио налоговым органом проведен анализ сведений, содержащихся в информационном ресурсе ФНС в отношении налогоплательщика, анализ идентификационных характеристик автомобиля, полученная информация актуализирована в информационном ресурсе АИС Налог-3 и произведен перерасчет на уменьшение ранее исчисленного транспортного налога за 2023 год. 11 марта 2025 года фио отозвала жалобу. Таким образом, налоговый орган провел комплекс мер по урегулированию вопроса в досудебном порядке.

Право административного истца на возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу возникает в случае, если суд установит нарушение его прав в результате оспариваемых решений, действия (бездействия), и добровольное удовлетворение административным ответчиком обоснованно заявленных административных исковых требований после обращения административного истца в суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что административный истец нарушил обязательный порядок досудебного урегулирования спора, у фио не возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 113 КАС РФ, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, верно указал, что административный истец отказался от административного иска, в его пользу подлежит возврату 70% уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины, то есть сумма

С учетом указанного правового регулирования обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены исходя из доводов частной жалобы административного истца не установлено; собственная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и неверное толкование нормативных положений процессуального законодательства не означают, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции была допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что в данном деле имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 310, 313 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья