Решение № 2А-2805/2025 2А-2805/2025~М-2000/2025 М-2000/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2А-2805/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2805/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО3 (далее по тексту также - административный истец, ФИО3) обратился в суд с административным исковым заявлением, с учётом уточнения требований, к Управлению министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – административный ответчик, УМВД России по ЯНАО), отделу министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою (далее по тексту также – административный ответчик, ОМВД России по г. Новому Уренгою) о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации от 03.07.2025 и 09.07.2025, соответственно. В обоснование своих доводов указал, что является гражданином республики Таджикистан, длительно проживающим в Российской Федерации. Оспариваемые решения миграционного контроля носят чрезмерный характер, не отвечают принципу соразмерности. Также ссылается на то, что принятые решения ограничивают право ФИО3 на проживание в Российской Федерации, где у него сложились устойчивые социально-экономические связи, и представляет собой вмешательство публичных властей в право на уважение личной жизни (л. д. 3-6).

Определением суда от 08.08.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л. д. 67-68).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (действующая на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – л. д. 33) на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО2 (действующая в интересах ОМВД России по <адрес> на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг (л. д. 43), в интересах УМВД России по ЯНАО – на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг (л. д. 44)) в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск и дополнении к нему, приобщённых к материалам настоящего дела (л. <...>).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.07.2025 гражданину Республики Таджикистан ФИО3 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 10.01.2028, ввиду предоставления заведомо ложных сведений о месте своего пребывания в Российской Федерации (л. д. 45-46).

Решением начальника ОВМ УМВД России по городу Новому Уренгою от 09.07.2025 на основании части 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО3 сокращен до 13.07.2025 (л. д. 49-50).

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно совершал административные правонарушения (л. д. 91-92), что ранее явилось поводом для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в период с 07.08.2013 по 27.12.2015, с 26.08.2013 по 06.02.2016, с 11.10.2016 по 06.06.2021.

Основанием к принятию оспариваемого решения от 03.07.2025 послужил тот факт, что ФИО3 предоставил в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в период с 18.03.2024 по 18.04.2024 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, где он фактически не пребывал и не проживал в указанный период времени. По данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, соответствующее постановление вступило в законную силу 10.01.2025 (л. д. 52).

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Ст. 7 названного Закона на иностранных граждан возложена обязанность при осуществлении миграционного учёта предоставлять достоверные сведения.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он сообщил заведомо ложные сведения о себе и о цели своего пребывания в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца в данном конкретном случае соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его поведением. Нарушение миграционного законодательства административным истцом свидетельствует о пренебрежении им установленными государством нормами права.

Поскольку административный истец на территории Российской Федерации нарушил требования миграционного учёта иностранных граждан, а действующее законодательство предусматривает необходимость принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации в таком случае, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Сторона административного истца, указывающая на правовую чрезмерность оспариваемого решения, не представила этому доказательств, основанных на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оценивая поведение ФИО3 как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, суд приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, при этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что применение к административному истцу оспариваемого ограничения служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений. В рассматриваемой ситуации баланс публичных и частных интересов соблюдён, нарушения ст. 55 Конституции РФ не допущено, решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации не допускает нарушения баланса публичных и частных интересов последнего, учитывая непредоставление самим административным истцом доказательств сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации. При этом суд также учитывает, что данная мера в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является единственной адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение административного истца.

К тому же само по себе право на уважение частной жизни вопреки утверждениям стороны административного истца не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать её законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту её государственных и общественных интересов.

Принимая во внимание непредоставление самим административным истцом бесспорных доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в его личную жизнь неразрешением въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, а также с учётом его поведения на территории Российской Федерации суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Что касается обжалуемого решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО3 от 09.07.2025 № 111 (л. д. 49-50), то поскольку основанием для него явилось применение ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, срок его временного пребывания в Россиийской Федерации сокращается, а с учётом того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца признано законным, то суд приходит к выводу и о законности решения о сокращении срока временного пребывания ФИО3 в Российской Федерации.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3, поскольку оспариваемые решения, принятые уполномоченными органами, соответствуют положениям законодательства и не нарушают права административного истца, которым в нарушение положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями.

При установленных судом обстоятельствах, требования административного иска ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 (<суммы изъяты>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 сентября 2025 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: