Решение № 72-120/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 72-120/2026

дело № 72-120/2026

УИД: 66RS0004-01-2025-009566-44


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года жалобу защитника ФИО1 – Младшева М.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2025 года № 12-1547/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №18810066230004994309 от 19 сентября 2025 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

06 октября 2025 года на указанное постановление ФИО1 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга почтой направлены жалоба и ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

05 декабря 2025 года судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ФИО1 отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, о чем вынесено определение.

В жалобе защитник ФИО1 – Младшев М.Ю. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на незаконность постановления о назначении наказания и уважительность пропуска срока его обжалования.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2025 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление №18810066230004994309 о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14, 37). Копия постановления получена ФИО1 лично.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда посчитал причины, указанные защитником ФИО1 – Младшевым М.Ю. в ходатайстве, не уважительными, вынес определение об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем, указанное определение судьи законным признать нельзя, поскольку оно вынесено с нарушением правил подсудности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного Кодекса, то есть постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются по месту совершения административного правонарушения.

Правонарушение, вмененное ФИО1, выявлено должностным лицом органа внутренних дел путем непосредственного обнаружения, а не специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, постановление о назначении ему административного наказания могло быть пересмотрено судьей районного суда по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...> (л.д. 14, 42), то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция, Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены судьей районного суда без внимания.

Таким образом, в ходе пересмотра дела судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, поэтому он подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, при котором судье надлежит принять меры к полному, всестороннему рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и принятию законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2025 года № 12-1547/2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810066230004994309 от 19 сентября 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова