Решение № 2-1503/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-1503/2025;)~М-1457/2025 М-1457/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1503/2025

УИД №07RS0006-01-2025-002941-45

Дело № 2-89/2026 (2-1503/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд КБР в составе: председательствующей судьи – Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца –ФИО6, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО7, действующего в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Газпром межрегионгаз Нальчик» о признании незаконным акта проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным начислении задолженности за потребленный газ по нормативному потреблению абонента, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный природный газ, взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда, штрафа, а также судебных расходов на оплату юридических услуг,

Установил:

ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о признании незаконными: акта проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в части установления неисправности прибора учета газа ВК-6-6Т с заводским №, 2017 года выпуска; начисление задолженности в сумме 50 553 рубля 23 копейки (на период ДД.ММ.ГГГГ год) за потребленный газ по нормативному потреблению абонента ФИО2 по адресу: <адрес>, аннулировав данную задолженность.

Возложить обязанность на ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный природный газ абонента по адресу: <адрес> ФИО2, на основании показаний прибора учета газа ВК-6-6Т с заводским №, 2017 года выпуска, зафиксированных на ДД.ММ.ГГГГ год - дату поверки прибора учета газа ООО «МСК» (23451,240 м-3);

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, штрафа в суме 15 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению данного иска в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что он является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: КБР, <адрес>. Принадлежащее домовладение газифицировано, газ поступает через прибор учёта газа, предоставляемого ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», а именно: ежемесячно предоставлял ответчику показания исправного прибора учёта газа и вносил оплату за потребленный газ.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел контролер газовой службы ФИО4, который проверив прибор учёта газа и сверив показания счётчика, составлен акт, в котором зафиксировано, что «Счетчик не реагировал на минимальный отбор газа, в связи с чем абонент переводится на оплату газа по нормативным исчислениям». Поскольку он имеет заболевание по слуху и плохое зрение в акте расписался, думая, что контролером зафиксированы показания счетчика, которые им оплачиваются ежемесячно по показаниям. Однако позже пришла квитанция, что истец должен за потребленный газ за февраль 2025 года 46 167,47 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ еще 13167,47 рублей.

Путем переписки и посещений работников ответчика удалось выяснить, что предыдущие 6 месяцев по нормативам потребления газа, и на период ДД.ММ.ГГГГ общая начисленная сумма долга составляла по расчётам ответчика 50533 рубля 23 копейки.

С заявлением о взыскании указанной суммы ответчик обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ и с него взыскана задолженность в указанном размере. Обратившись с возражениями, судебный приказ был отменён.

С целью опровержения сведений указанных в акте истец обратился в специализированную организацию ООО «МСК», по результатам проверки которой каких-либо неисправностей, или вмешательств в работу счётчика не установлено. С начала 2025 года счетчик был исправен и никаких нарушений в его работе не было обнаружено, что подтверждается актом о проверке прибора учёта газа за № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, указанные в акте контролёра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку никакой специальной проверки контролером не проводилось, неисправность счетчика не устанавливалась, каких-либо приборов для установления обстоятельств, которые отражены в акте, при составлении акта не применялось, акт составлен посредством визуального осмотра. Оснований для перевода на норматив потребления не имелось. Нарушений требований п.81 Правил №, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не допускалось и не установлено. В досудебном порядке истцом предпринимались меры по урегулированию спора, истец обращался к ответчику с просьбой аннулировать данную задолженность и произвести исчисление по показаниям прибора, однако производить перерасчёт отказались, сославшись на отсутствие соответствующего заключения об исправности прибора на момент составления акта. При том, что никаких задолженностей по оплате газа у истца не было. Ежемесячно им оплачивается до настоящего времени оплата за газ по счетчику, что подтверждается документами, приобщенному к иску. В связи с чем истец был вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав как потребителя, нести расходы, испытывать нравственные страдания в связи с некомпетентностью работников ответчика.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 принято к производству и назначено разбирательство по существу.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее-ООО «МСК»).

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО7 исковые требования не признал, просил в исковых требованиях истца отказать, какую-либо письменную позицию по иску не представил.

Третье лицо: ООО «МСК» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания представителя не направил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в адрес суда не направлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-1357/2025, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Осуществляя свои полномочия в области газоснабжения, Правительство Российской Федерации устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке при поставках газа населению.

Газоснабжение является одной из форм энергоснабжения (часть 1 статьи 539 и часть 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать представление прибора учета газа для проведения проверки (пункт 21 Правил). При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 24).

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении, в частности, следующих условий: срок проведения очередной проверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Федерального закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

Соответствие прибора учёта метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных.

Из разъяснений, изложенных в письме Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2009 г. № 18631- СК/14 следует, что в том случае, если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа (показания исправных приборов учета), абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления. Указанное толкование соответствует смыслу пункта статьи 157 Жилищного кодекса, предусматривающего определение размера оплаты за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии исход из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Нормы Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан о применении нормативов должны применяться в установленных случаях нарушения абонентом договорных условий. Однако при последующем представлении данных о потреблении газа (показаний приборов учета) поставщику газа необходимо по заявлению потребителя произвести перерасчет, исходя из документально подтвержденных показаний исправного прибора учета.

В соответствии с п.81(12) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих в период спорных отношений) прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.Таких нарушений не установлено и в оспариваемом акте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не отражено.

При проведении исполнителем - гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации и несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Судом установлено, что истец проживает в <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома общей площадью 143.1 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д.11). На данный дом ответчиком в лице ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» открыт лицевой счет №.

Согласно акту проверки прибора учёта газа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика ФИО4 указано, что «Счетчик не реагировал на минимальный отбор газа, в связи с чем абонент переводится на оплату газа по нормативным исчислениям». Данный акт подписан ФИО8, каких-либо заявлений не содержит (л.д.12). В квитанции за февраль 2025 года, дата выписки которой ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность в размере 41635,82 рублей (л.д.13). Согласно расчёту территориального участка на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность истца на апрель 2025 года составляла 50553,23 рублей (л.д.14).

Из сведений акта о поверке. Произведенного ООО «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ №средство измерений ВК-G6т с заводским серийным номером <данные изъяты> пригодно для применения и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

Из содержания ответа ООО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ метрологической службой ООО «МСК» была проведена поверка прибора учёта газа диафрагменного ВК-G6т с зав.№. Результат поверки положительный. На корпус счётчика нанесён знак поверки в виде свинцовой пломбы. В ходе проведенной поверки неисправности прибора не выявлены. На момент поверки показания счетчика установлены 23451, 240м3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил обстоятельства поверки счётчика по обращению заявителя ФИО5 Неисправностей не установлено, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы неисправность была обнаружена, то счётчик должен был снят и отправлен на экспертизу для выяснения причин неисправности.

Показания свидетеля суд признаёт достоверными, поскольку согласуются с материалами дела, в связи с чем сомнений не вызывает. Доводы свидетеля ответчиком не оспаривались. Несмотря на требование суда в адрес ответчика обеспечить явку свидетеля ФИО4, составившего акт от ДД.ММ.ГГГГ, осталось не исполненным. Уважительность неявки в суд свидетеля не представлена, как и сведения о вручении судебной повестки указанному лицу. Данное поведение представителя ответчика, суд расценивает как создание препятствий суду установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела и проверки оснований составления спорного акта и оценки обоснованности выводов, указанных в нём.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлены сведения об оплате услуг по поставке газа с января 2025 года по сентябрь 2025 года по показаниям счётчика (л.д.43-60).

Согласно информационному листку по лицевому счёту истца оплачено на ДД.ММ.ГГГГ 51862,31 рублей (л.д.63).

По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на сумму 50553,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением истца в связи с несогласием с суммой задолженности судебный приказ отменен.

Таким образом установлено, что прибор учёта был исправен, доказательств неисправности ответчиком не представлено. Акт о проверке от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о неисправности прибора учёта, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены, выводы, изложенные в акте ответчика, основаны на визуальном осмотре (нет фото, видео, подтверждающее факт не реагирования на минимальный отбор газа). Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не составлялся.

Прибор учета газа, который проверялся ДД.ММ.ГГГГ и на момент поверки ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался и каких-либо неисправностей в его работе не установлено.

Требования истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о проверке составленного акта, работоспособности счетчиков силами специалистов оставлены без надлежащего реагирования, рекомендовано снятие счётчика и направление на экспертизу предварительно запломбировав в присутствии работников ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (л.д.25-26).

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о причинах проверки прибора счётчика истца, предположил, что квадратура жилого <адрес> кв. и подаваемые показания значительно ниже возможного употребления.

Однако данные предположения не могут является основанием для признания факта нарушения работы прибора учёта или его неисправности, которое не установлено контролёром в установленном порядке, а значит отсутствовали основания для перерасчета платы за прошедший период со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Подаваемые показания истцом ежемесячно согласно показаниям прибора являются достоверными.

Абонентом обеспечена сохранность прибора учёта газа и пломб, нарушений в использовании газоиспользующего оборудования в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Также в судебном заседании установлено, что у истца проблемы со слухом и в силу преклонного возраста снижено зрение, акт подписан абонентом не читая, поскольку доверял контролёру. Прочитать содержание акта при исследовании документов в судебном заседании даже для суда стоило усилий (плохая копия и оригинал, неразборчивый почерк лица, составлявшего акт).

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета газа или неисправности прибора, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Достоверность показаний прибора учета газа установлена. Следовательно, истец имеет право на перерасчет задолженности исходя и документально подтвержденных показаний исправного прибора учета.

Суд приходит к выводу, что представителем ответчика в отношении истца как абонента необоснованно произведено начисление задолженности по нормативному потреблению в сумме 50553,23 рублей без установления вины абонента и отсутствия данных о неисправности прибора. Злоупотребление правом со стороны абонента (истца по делу) не установлено.

Таким образом исковые требования истца о признании незаконным акта проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным начисление задолженности за потребленный газ по нормативному потреблению абонента, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный природный газ, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца морального вреда в сумме 30000 рублей и взыскании штрафа в размере 15000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования истца до обращения в суд, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец ФИО5 нарушений по оплате услуг не допускал, акт составлен в присутствии и его содержание не оспаривалось, до получения квитанции в марте 2025 года.

Разрешение его обращения в адрес ответчика носило формальный характер, ответчиком не предпринимались меры по проверке сведений указанных в акте с учетом проведенной силами заявителя поверки, что влекло возможное несение дополнительных расходов и несение моральных страданий с учётом преклонного возраста заявителя.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требования потребителя об уплате неустойки (штрафа), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В спорных отношениях установлено нарушение прав потребителя в неправомерном перерасчёте платы за потребления газа. Судом какая-либо сумма истцу не присуждается. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подачи иска государственная пошлина не уплачивалась в связи категорией дела (защита прав потребителя).

В части исковых требований о взыскании расходов на услуги суд учитывает, что у истца был представитель ФИО6, действующий на основании доверенности.

Несение расходов связано с оплатой услуг адвоката ФИО10 в размере 10000 рублей в связи с подготовкой искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом спорных отношений и затраченного времени профессиональным адвокатом на составление искового заявления при наличии документов, собранных истцом, наличие другого представителя у истца, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и судом определяется в размере 5000 рублей.

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО Газпром межрегионгаз Нальчик» о признании незаконным акта проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованном начислении задолженности за потребленный газ по нормативному потреблению абонента, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный природный газ, взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда, штрафа, а также судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Признать незаконным акт проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в части установления неисправности прибора учета газа ВК-6-6Т с заводским №, 2017 года выпуска и последующее начисление задолженности в сумме 50 553 рубля 23 копейки (на ДД.ММ.ГГГГ) за потребленный газ по нормативному потреблению абонента ФИО2 по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» аннулировать задолженность в размере 50553 рубля 23 копейки и произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный природный газ абонента по адресу: <адрес> ФИО2, на основании показаний прибора учета газа ВК-6-6Т с заводским №, 2017 года выпуска, зафиксированных на ДД.ММ.ГГГГ год - дату поверки прибора учета газа ООО «МСК» (23451,240 м-3).

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова