Решение № 2-963/2025 2-963/2025~М-718/2025 М-718/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-963/2025

№ 2-963/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 29 сентября 2025 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А.,

с участием представителя истца – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Легкодимова А.А.,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском в интересах ФИО3, в котором ссылался на то, что 17 апреля 2025 года, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров и переписок в приложении мгновенного обмена сообщениями неустановленное лицо убедило ФИО1 перевести денежные средства под предлогом защиты банковского счета, после чего последняя под влиянием обмана внесла наличные денежные средства в размере 500000 руб. 17 апреля 2025 года в 17 часов 38 минут на банковский счет №, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО2 При этом ФИО1 с ФИО2 не знакома, пользоваться и распорядиться ее денежными средствами она не разрешала, поступление на счет ФИО2 денежных средств является неправомерные действия неустановленных лиц. Таким образом ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размер 500000 руб. ФИО1 обратилась в полицию по факту хищения денежных средств. На основании обращения последней возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Помощник Шебекинской межрайонной прокуратуры, представляющий интересы прокурора г. Таганрога, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

ФИО1. ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От ответчика возражений относительно заявленных требований не поступало, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом в порядке ст. 167, 235 ГПК РФ определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиками имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиками имущества за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть поданной прокурором если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращаясь с иском в суд прокурор г. Таганрога ссылался на то, что от ФИО1 в прокуратуру поступило заявление об оказании помощи и обращении с исковым заявлением в ее интересах о взыскании денежных средств, поскольку та является пенсионером и не может по состоянию здоровья самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Как следует из постановления следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2025 года, 17 апреля 2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное материальное обогащение. Из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом защиты банковского счета, связавшись с ФИО1, посредством звонка на мобильный телефон, а также в приложения мгновенного обмена сообщениями, убедило ее перевести денежные средства в размере 500000 руб. на неизвестный банковский счет №, посредством внесения наличных денежных средств через банкомат. Своими умышленными противоправными действиями неизвестные лица причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 500 000 руб. на основании изложенного, имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1

Постановлением должностного лица последняя признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно квитанции от 17 апреля 2025 года, выданной <данные изъяты> ФИО1 перечислила денежные средства в размере 500000 руб. на банковский счет №.

Согласно сведениям <данные изъяты> указанный счет открыт на имя ФИО2

Из выписки по счету следует, что 17 апреля 2025 года в 17.46 на счет зачислены 500000 руб.

Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленных лиц на счет ответчика были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор г. Таганрога ссылалася на отсутствие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, указывал на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истца связывает зачисление денежных средств на банковский счет ответчика с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом.

При этом фактическое перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. на счет, открытый на имя ответчика, подтверждены доказательствами по делу.

Ответчиком зачисление указанной денежной суммы на банковский счет, открытый на его имя, не оспаривается.

Добровольное возвращение средств ФИО1 не произведено.

Доказательств возникновения обязательств у ФИО1 перед ответчиком, иные причины или основания перечисления последнему денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто.

Сведения о том, что перечисление ФИО1 денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, соглашений или договоренностей, в связи с которыми добровольно перечислены денежные средства на банковский счет (карту) ответчика, сторона истца указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Сведения о возможной продаже банковской карты ответчиком, передачи ее в пользование третьему лицу правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение ФИО1 денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела последним не оспорено, действия к отказу от получения либо возврату данных средств не приняты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы.

При этом судом учтено, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Поскольку условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиенты обязаны обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, суд исходит из доказанности принадлежности ответчику банковского счета, на который ФИО1 зачислены денежные средства.

Обстоятельств для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ФИО1 в размере 500 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В исковом заявлении прокурор г. Тагнрога просил взыскать проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 19630,14 руб., за период с 25 июня 2025 года по день вынесения судом решения суда – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, продолжить начисление процентов со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дань его фактического исполнения.

Суд соглашается с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 19630,14 руб. и полагает подлежащими взысканию их в заявленном размере.

Что касается требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2025 года по день вынесения решения суда, то суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 24616,44 руб. исходя из следующего расчета.

Проценты

24616,44 ?

Общая сумма долга и процентов

524616,44 ?

(по состоянию на 29.09.2025)

Сумма долга, включая НДС: 500000,00 ?

Период начисления процентов:

с 25.06.2025 по 29.09.2025 (97 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

25.06.2025 – 27.07.2025

33

365

20

9041,10

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

12082,19

15.09.2025 – 29.09.2025

15

365

17

3493,15

Сумма процентов: 24616,44 руб.

При этом неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Таганрога (<данные изъяты>), действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 19630,14 руб., за период с 25 июня 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 24616,44 руб., продолжить население неустойки на сумму долга начиная с 30 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья