Решение № 2-1368/2023 2-347/2024 2-347/2024(2-1368/2023;2-5088/2022;)~М-4865/2022 2-5088/2022 М-4865/2022 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1368/2023

Дело № 2-347/2024

УИД 91RS0024-01-2022-006726-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 4 июня 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием помощника прокурора Редок А.В., представителя третьих лиц ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялты к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО3 о признании незаконным решения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, ФИО5,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО3 о признании незаконным решения 27 сессии Форосского поселкового совета 6 созыва от <дата> №<номер> о передаче в собственность ФИО4 земельного участка площадью 0,1500 га по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), истребовании данного земельного участка из незаконного владения ФИО3 в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 в собственность передан вышеуказанный земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). На основании договора купли-продажи от <дата> собственником данного участка является ответчик. При этом согласно Генеральному плану, утверждённому <дата> (действовал до <дата>) данный земельный участок располагался на территории лесопарков, а согласно проекту корректировки Генерального плана, утверждённому <дата>, - на территории зелёных насаждений, в связи с чем в силу закона не подлежал приватизации, на нём не предполагалась строительство капитальных объектов. Кроме того согласно действующему генеральному плану спорный земельный участок расположен в функциональной зоне городских лесов.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ялты Республики Крым Редок А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьих лиц Федеральной службы охраны Российской Федерации и Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании с иском согласился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что земельный участок был передан в собственность ФИО4 в соответствии с действующим законодательством, о чём свидетельствует вступившее в законную силу решение суда, кроме того, прокурором пропущен срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика Администрации города Ялта Республики Крым, третьих лиц ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением 27 сессии Форосского поселкового совета 6 созыва от <дата> №<номер> ФИО4 передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

На основании данного решения Ялтинским городским управлением земельных ресурсов Автономной Республики Крым <дата> ФИО4 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), площадью 0,1500 га.

<дата> данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №<номер>

По договору купли-продажи от <дата> ФИО4 продала данный земельный участок ФИО3

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данному земельному участку присвоен кадастровый №<номер>, право собственности ФИО3 в установленном порядке не зарегистрировано.

На момент принятия Форосским поселковым советом Автономной Республики Крым решения об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО4 в собственность, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.

Так, пунктом «б» статьи 12 Земельного кодекса Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Статьёй 116 Земельного кодекса Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьёй 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и даёт разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населённых пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населённого пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от <дата> №<номер> «О планировании и застройке территорий» на территории населённого пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населённых пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

В силу части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населённых пунктов.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> был утверждён Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок располагался на территории лесопарков. Данный Генеральный план действовал до <дата>

При этом постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> был утверждён проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Вместе с тем постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от <дата> по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным. <дата> определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В обоснование исковых требований прокурором г. Ялта Республики Крым представлен ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> о том, что земельный участок по адресу: <адрес> согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта 1993 г. входит в зону лесопарков; согласно генеральному плану Большой Ялты 2007 г. – в зону зелёных насаждений.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца о том, что спорный земельный участок на момент предоставления разрешения на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка в 2012 г. и согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утверждённому Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер>, был расположен в зоне лесопарков и в зоне зелёных насаждений, судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-экспертиза».

Согласно заключению эксперта от <дата> №<номер>, схема генерального плана квартала усадебной застройки <адрес> поселкового совета, утверждённая решением Форосского поселкового совета от <дата> №<номер>, разработана с нарушением Закона Украины от <дата> №<номер>-III «О планировке и застройке территорий», детальный план не соответствует действующему на тот момент времени Генеральному плану Большой Ялты, утверждённому постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым №<номер> от <дата> В результате чего подавляющее большинство земельных участков квартала усадебной застройки «Ифигения» расположены в зоне лесопарков, парков. Значительная часть <адрес> генеральному плану посёлка 2013 г. спроектирована за счёт земель лесопарков и Ялтинского горно-лесного заповедника. Генеральный план <адрес>, утверждённый решением 52ссессии Форосского поселкового совета 6 созыва от <дата> №<номер> не соответствует Генеральным планам Большой Ялты <данные изъяты><адрес> плану Большой Ялты, утверждённому постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер>, земельный участок находится в зоне лесопарков, парков, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка. Согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, что не соответствует виду функционального использования земельного участка. Согласно карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённых решением 58 сессии Ялтинского городского совета 2 созыва от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне №<номер> «зона городских лесов», что не соответствует виду функционального использования земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №<номер> на кадастровый учёт поставлен некорректно, его местоположение не соответствует первичным данным в местной системе координат. Северо-западный угол границы земельного участка, поставленной на кадастровый учёт в Едином государственном реестре недвижимости, имеет смещение относительно местоположения границы земельного участка на схеме генерального плана до 2,8 +/- 0,7 м к северу – северо-западу. Конфигурация земельного участка, согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости не совпадает с конфигурацией земельного участка №<номер>, предусмотренной схемой генерального плана квартала усадебной застройки <адрес>, утверждённой решением Форосского поселкового совета от <дата> №<номер> Земельный участок полностью налагается на зону городских лесов, относящуюся к земельным участкам (территориям) общего пользования. Учитывая, что данный земельный участок расположен в границах земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, использование земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома невозможно.

Указанные заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными.

Таким образом, установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что спорный земельный участок с кадастровым номером №<номер> образован и передан в собственность за счёт земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, в связи чем, принятое Форосским поселковым советом решение о передаче в собственность ФИО4 земельного участка требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято поселковым советом вопреки установленному законом запрету.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определённых законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из коммунальной собственности вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства, а потому требования прокурора г. Ялты, действующего в интересах неопределённого круга лиц, об истребовании этого земельного участка из владения ФИО3 являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что аналогичный спор уже разрешался судом, принятый судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а производство по данному делу подлежит прекращению, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведённая правовая норма направлена на обеспечение принципа правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось под сомнение. Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны пресекать попытки необоснованного возобновления судебного разбирательства и обеспечивать признание законной силы судебных решений и их неопровержимости. Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения может повлечь существенное изменение правового положения участников спора, уже определённого таким решением. Во избежание подобных случаев процессуальным законом установлен запрет на возобновление в рамках нового производства ранее рассмотренного дела.

Тождественность иска применительно к абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется одновременным совпадением элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это совокупность юридически фактов, которыми истец основывает своё требование.

Из материалов дела следует, что в 2013 г. заместитель прокурора города Ялта обращался в суд с иском в интересах государства Украина к Форосскому поселковому совету, <данные изъяты> о признании недействительным решения Форосского поселкового совета от <дата> №<номер> о передаче в собственность ФИО4 земельного участка площадью 0,15 га по адресу: <адрес> а также выданного на его основании государственного акта.

Исковые требования были мотивированы нарушением требований статей 38, 39 Земельного кодекса Украины, Закона Украины «О градостроительной деятельности», в связи с принятием Форосским поселковым советом решения о передаче в собственность земельного участка, расположенного в функциональной зоне зелёных насаждений общего пользования, в которой жилищное строительство не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от <дата>, постановленным по делу №<номер> в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом оба элемента иска - предмет и основание в деле, разрешённом судом деле в 2013 г., и в рассматриваемом деле являются аналогичными.

Вторым условием, с которым законодатель связывает необходимость прекращения производства по делу (при совпадении предмета и основания иска), является неизменность сторон спора.

Под стороной применительно к абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается не конкретный субъект, а носитель определённых прав и обязанностей, который может как оставаться неизменным, так и быть заменён в порядке правопреемства (универсального, сингулярного, функционального).

Как в гражданском деле №<номер>, так и в рассматриваемом гражданском деле исковое заявление подано прокурором города Ялты и направлено на оспаривание решения органа публичной власти, распорядившегося земельным участком (в первом случае требование было предъявлено к Форосскому поселковому совету, во втором случае - к его функциональному правопреемнику).

Вместе с тем в рамках гражданского спора статус прокурора определяется через призму природы заявленного им иска.

Так, согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от <дата> №<номер> «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из содержания частей 1, 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 3 статьи 131 названного Кодекса в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, указывается, в чём конкретно заключаются их интересы, и какое право нарушено.

В определении от <дата> №<номер> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что прокурор как процессуальный истец является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. В то время как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая прокурору статус процессуального истца, законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.

Содержание приведённых норм права и практики их применения свидетельствует о том, что при поступлении искового заявления прокурора суду надлежит установить его процессуальный статус: является ли прокурор материальным истцом либо обращается в защиту чьих-то интересов и является истцом процессуальным. Если прокурор выступает в качестве процессуального истца, суду к участию в деле надлежит привлечь орган, уполномоченный в силу своей компетенции представлять интересы государства в рамках спорных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> и от <дата> №<номер>

Как следует из искового заявления, поданного в 2013 г. в Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым, оно было подано прокурором в интересах государства Украина, как указано в самом заявлении.

При этом настоящее исковое заявление предъявлено прокурором города Ялта в защиту законных прав и интересов неопределённого круга лиц, права которых нарушены передачей земель общего пользования в частную собственность.

Таким образом, производство по рассматриваемому судом спору возбуждено по заявлению прокурора, как представителя неопределённого круга физических лиц в суде, действующего от своего имени, но в чужом интересе в силу закона.

Следовательно, истцы в рамках спора, рассмотренного судом в 2013 г., и спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, являются разными, функционально отличающимися, что исключает возможность прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям принятое по делу решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого судом спора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При этом проведённой по делу судебной экспертизой достоверно установлено, что на момент принятия Форосским поселковым советом решения о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО4, данный участок относился к землям общего пользования (городских лесов), в связи с чем принятое решение нарушает законные права и интересы неопределённого круга лиц, в защиту которых прокурором города Ялта подано настоящее исковое заявление, а также установленный законом запрет на распоряжение землями общего пользования.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, который определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, как следует из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и её истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от <дата> №<номер> «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В данном случае исковые требования направлены на устранение нарушений неимущественных прав неопределённого круга лиц, связанных с реализацией их прав на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых, гарантированные статьёй 42 Конституции Российской Федерации, статьёй 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, мотивируя иск тем, что в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, земельный участок передан в частную собственность, что посягает на публичные интересы (интересы неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду).

Поскольку данный иск направлен в защиту личных неимущественных прав неопределённого круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, закреплённого в статье 42 Конституции Российской Федерации, к нему, в силу абзаца 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением от <дата> из средств федерального бюджета перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Экспертиза» денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета, то есть по 17 500 рублей с каждого.

В связи с удовлетворением иска, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей (с учётом кадастровой стоимости истребованного земельного участка), от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск прокурора города Ялты к Администрации города Ялта Республики Крым <данные изъяты> ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт гражданина Украины серии №<номер>) о признании незаконным решения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным решение 27 сессии Форосского поселкового совета Автономной Республики Крым 6 созыва от <дата> №<номер> о передаче ФИО4 в собственность земельного участка площадью 0,15 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

Истребовать из владения ФИО3 в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью 1 500 кв. м по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО3 в доход федерального бюджета в равных долях судебные расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей, то есть по 17 500 рублей с каждого.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева