Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-5202/2023;)~М-2523/2023 2-5202/2023 М-2523/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 – <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 558 400 рублей, стоимость оценки 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 558 400 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО5 согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просит взыскать сумму ущерба, согласно данной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО9 просит принять за основу решения результаты проведенной по делу экспертизы и взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 – <данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7, управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО7 не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО8 является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца ФИО5

Требования истца в части размера материального ущерба, на момент подачи искового заявления были основаны на экспертном заключении №, выполненном ФИО1 согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 558 400 рублей.

В данной экспертном заключении не исследовался вопрос относительно рыночной стоимости самого автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, по заявлению ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 667 200 рублей, стоимость автомобиля 557 500 рублей, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля составила 169 000 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично. В ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 388 500 рублей (557 500 – 169 000), что составляет 69,57% от первоначально заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 884 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 69,57% от удовлетворенных, что составляет 13 833 рубля 29 копеек.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере пропорционально отказанным требованиям истца (30,43%), что составляет 9 129 рублей.

В порядке ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема работы, представленной ответчику (участие в досудебной подготовке, подготовке ходатайства, участия в судебном заседании), суд считает возможным размер расходов определить в размере 20 000 рублей и данный размер снизить пропорционально отказанным требованиям истца (30,43%), что составляет 6 086 рублей.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составляет 15 215 рублей (9 129 + 6 086).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 388 500 рублей, судебные расходы в размере 13 833 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 15 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО10

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО10)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________