Решение № 2-1653/2020 2-1653/2020~М-1532/2020 М-1532/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1653/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002650-71 Дело № 2-1653/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 132 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 910 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2020 в районе жилого дома № 019 по ул. Мира г. Черногорска произошло ДТП – наезд автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, под его же управлением, на стоящий автомобиль CHRYSLER SEBRING, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 00026, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 000 руб. В результате повреждения ответчиком транспортного средства и лишения средства передвижения истец испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что моральный вред причинен истцу вследствие повреждения его автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, выразила несогласие с причинением морального вреда ФИО3, а также с размером материального ущерба, при этом от проведения экспертизы отказалась.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП, оформленному ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, 20.06.2020 в районе жилого дома по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением, и стоящего автомобиля CHRYSLER SEBRING, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

Сведения о наличии у водителя ФИО2 полиса ОСАГО в административном материале отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении автомобиля, которым управляла ФИО2

20.06.2020 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску в отношении ФИО2, допустившей наезд на стоящее транспортное средства CHRYSLER SEBRING, государственный регистрационный знак ***, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, 20.06.2020 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством без полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Из материалов дела, в частности, схемы места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений водителей ФИО2 и ФИО3 от 20.06.2020 следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в совершении ДТП не отрицала.

Согласно экспертному заключению № 00026 от 25.07.2020, выполненному ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 132 000 руб., без учета износа – 463 800 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

От назначения по делу экспертизы ответчик также отказалась.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу указанное выше заключение, с учетом чего исковые требования ФИО3 о взыскании со ФИО2 ущерба в размере 132 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит по следующим мотивам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В предмет доказывания по иску о взыскании компенсации морального вреда так же, как и по иску о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ входит установление факта причинения вреда, в данном случае исходя из заявленных истцом оснований иска – причинения нравственных страданий.

Обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, однако истцом ФИО3 доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требования ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. (по требованию о возмещении материального ущерба), расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб. (договор № 26-07/20 от 13.07.2020, квитанции ВО № 000133, ВО № 000134 от 13.07.2020).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлял интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг № 1037 от 18.08.2020.

Стоимость услуг представителя составила 17 000 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 18.08.2020.

Учитывая объем оказанных представителем истца ФИО1 услуг (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 132 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 149 340 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 22.10.2020.