Апелляционное определение № 33-10315/2025 33-308/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Стрельникова И.В. Дело № 308/2026 (№ 33-10315/2025 (2-677/2025))

Докладчик: Логвиненко О.А. 42RS0042-01-2025-000460-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Логвиненко О.А., Корытникова А.Н.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2025

по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛА :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО4 и ФИО5, которые не проживают совместно и не ведут общее хозяйство с июля 2023 года. В период брака ФИО3 в единоличную собственность на кредитные средства приобрел квартиру по адресу: <адрес> Относительно данной квартиры между ФИО4 и ФИО3 был заключен брачный договор от 11.04.2017, в соответствии с которым ФИО3 являлся ее единоличным собственником. На основании определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка об утверждении мирового соглашения по делу <данные изъяты> от 20.05.2024 ФИО4 произвела единоличное гашение ипотечного кредита по договору № <данные изъяты> от 14.04.2017. После снятия с квартиры обременения в праве собственности на нее были выделены доли: 1/3 доля – ФИО4 и по 1/3 доле каждому из ФИО2 г.р. и ФИО1. Право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО4 и несовершеннолетними детьми было зарегистрировано только в июне 2024 года. За период с августа 2023 года по июль 2024 года коммунальные платежи, услуги председателя дома, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электрическую энергию, ОДН, ремонт жилья, содержание жилья, капитальный ремонт жилья за вышеуказанную квартиру оплачивал отец ФИО4 – ФИО6 В соответствии с распиской от 04.03.2025 денежные средства в размере 71973 рубля, оплаченные ФИО6 за коммунальные платежи за квартиру <адрес>, возвращены ему его дочерью ФИО4 ФИО6, как неравнодушный отец и ответственный дедушка, нес бремя вышеуказанных расходов, с учетом возврата в последующем этих денежных средств. ФИО3 являлся единоличным собственником квартиры по <адрес> до перерегистрации права, бремя содержания жилья и расходы на коммунальные услуги он не нес, несмотря на проживание в указанной квартире его несовершеннолетних детей, пользующихся коммунальными услугами, но в силу возраста не оплачивающих их.

С учетом уточнения исковых требований ФИО4 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу: оплаченные ею денежные средства по расписке от 04.03.2025 за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 61826 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями истца, обратился со встречными исковыми требованиями о признании расписки от 04.03.2025 недействительной.

В обоснование встречного иска указал, что согласно обычаям делового оборота, расписка между физическими лицами составляется в письменном виде, однако в данном случае расписка выполнена в печатном виде и имеет лишь подписи. Подписи не имеют рукописной расшифровки, что говорит, о том, что подпись за ФИО6 поставлена не ФИО6, а предположительно выполнена ФИО4 Также считает, что денежные средства, указанные в спорной расписке, ФИО4 ФИО6 не передавала. ФИО6 некоторое время действительно частично оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, но делал это в виде помощи ФИО3 и своей дочери ФИО4 После расторжения брака ФИО3 и ФИО4 договорились о том, что ФИО4 самостоятельно будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, поскольку остается проживать в ней вместе с детьми. Сейчас из-за личных неприязненных к нему отношений, ФИО4, злоупотребляя своими гражданскими правами, пытается получить за счет ФИО3 выгоду. На содержание детей в пользу ФИО4 ФИО3 уплачивает алименты, на которые они и живут. Другого дохода ФИО4 не имеет. Все карты у нее арестованы из-за имеющихся долгов перед кредитными организациями. Денег на погашение какого-либо долга у нее не имеется. ФИО6 никогда за возвратом денежных средств к ФИО3 не обращался. Кроме того, ФИО3 переводил ФИО6 денежные средства в размере 13085 рублей, что подтверждается чеками по операции от 20.01.2024 на сумму 10685 рублей, от 10.01.2024 на суммы 500 рублей и 1000 рублей, от 09.01.2024 на сумму 500 рублей, от 16.09.2023 на сумму 300 рублей, от 01.09.2023 на сумму 100 рублей. Также он передавал денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО4 Так как все счета ФИО4 арестованы, то по их взаимной договоренности алименты он перечисляет на счет, принадлежащий их сыну ФИО5, однако фактически им пользуется ФИО4 в своих целях, скрываясь, таким образом, от приставов и уплаты своих долгов. На этот счет ФИО3 перечислял ФИО4 деньги: 28.10.2023 - 19500 рублей, 14.08.2023 - 20000 рублей. Всего сумма переводов на имя ФИО6 и ФИО4 составила 52585 рублей. Считает, что спорная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью взыскания с него денежных средств из-за личных неприязненных отношений к нему ФИО4

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2025 постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса удовлетворить частично,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 35347,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14292,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании расписки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворении его встречных исковых требований.

Подробно мотивируя свою позицию, указывает, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность передать ФИО6 денежные средства в размере 71973 руб., в связи с чем является ошибочным вывод суда, что у ФИО4 имелась возможность наличными денежными средствами скопить и передать указанную сумму своему отцу.

Считает, что указание в расписке на совершение каких-либо действий между ФИО4 и ФИО6 в силу положений ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как доказательство наличия у него перед ФИО4 и ФИО6 обязательств по договору займа. Полагает, что в отсутствие расписки между ним и ФИО6 о займе, в отсутствие указания в расписке на то, что денежные средства переданы в качестве займа и обязанности возврата денежной суммы, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Обращает внимание, что общая сумма всех его переводов на имя ФИО6 и ФИО4 составляет 75 085,70 руб., что превышает сумму оплаченных ФИО4 жилищно-коммунальных услуг. Суд, указывая, что он не исполнял обязанность по оплате за жилое помещение, не учел, что указанные переводы на счет ФИО4 и ФИО6 подтверждают, что он, хоть и не напрямую, но принимал участие в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на ст. 61, 80 Семейного кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, указывает, что он, перечисляя денежные средства на карту сына в общем размере 39500 руб., оказывал дополнительную помощь, которая в том числе могла быть направлена ФИО4 на оплату жилищно-коммунальных услуг.

На апелляционную жалобу ФИО4 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, в котором рождены дети: <данные изъяты> и <данные изъяты>

В период брака ФИО3 и ФИО4 14.07.2017, за счет кредитных средств, предоставленных ФИО3 ПАО «Банк Уралсиб», им была приобретена квартира по адресу: г<адрес>, в которой проживала семья З-вых с детьми. Данная квартира была оформлена в личную собственность ФИО3 в соответствии с условиями заключенного З-выми брачного договора от 11.04.2017.

Суд установил, что впоследствии брак ФИО3 и ФИО4 был расторгнут, по их устной договоренности в квартире по адресу: г. <адрес> осталась проживать ФИО4 с детьми, а ФИО3 выехал из указанной квартиры.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2024 по делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о выделении долей в праве собственности на квартиру, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО4 в счет компенсации стоимости доли ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, производит единоличное гашение кредитных обязательств ФИО3 по кредитному договору № № от 14.04.2017 года (договор ипотечного кредитования), а ФИО3 производит снятие обременения с указанной квартиры в течение двух рабочих дней после погашения кредитных обязательств. Единоличное право собственности ФИО3 на данную квартиру прекращается сразу после снятия обременения, и в указанной квартире выделяются доли: по 1/3 доли: ФИО4 и несовершеннолетним детям: <данные изъяты> каждому.

На основании вступившего в законную силу определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2024, 03.06.2024 на произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО7 на квартиру по <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции на основании письменных материалов дела, с 14.07.2017 по 02.06.2024 единоличным собственником квартиры по <адрес> являлся ФИО3, а с 03.06.2024 указанная квартира стала принадлежать по праву общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО7 (по 1/3 доле у каждого).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что в период до 02.06.2024 ФИО3 как собственник квартиры по адресу: <...> обязан был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако обязанность по оплате таких услуг ФИО3 не выполнял, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как установил суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств: квитанций, сведениями ПАО Сбербанк, счетами- квитанциями, выписками из лицевого счета, историей и сверками расчетов за период с августа 2023 по июль 2024 года плату за ремонт и содержание жилья и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, вносил в качестве возмездной материальной помощи, отец истца ФИО4 – ФИО6

Суд установил, что ФИО3 в период с 05.05.2017 по 03.07.2024 был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается сведениями о его регистрации, однако в указанной квартире в спорный период с августа 2023 года по июль 2024 года не проживал и не проживает в настоящее время, что сторонами при рассмотрении дела не опровергалось, подтверждается имеющимися в деле материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ сделал верный вывод о том, что само по себе неиспользование ответчиком жилого помещения не освобождает его от несения расходов, связанных с потребляемыми коммунальными ресурсами, расходов за содержание и ремонт жилья, взносов на капитальный ремонт, так как эти расходы связаны с содержанием имущества, а не с фактическим проживанием собственника.

Суд при рассмотрении дела установил, что ФИО6 вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с августа 2023 года по июль 2024 года в пользу: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО УК «Любимый город», ООО «Цифрал-Сервис», ООО «Сибирская генерирующая компания», ООО «ЭкоТек», ООО «Кузбассэнергосбыт», а также то, что денежные средства, уплаченные ФИО6 в полном объеме возвращены ему его дочерью- ФИО4, что подтверждается составленной между ними распиской от 04.03.2025.

Учитывая то, что в спорный период ФИО3 возложенную на него законом обязанность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> не нес, оплата была произведена ФИО8 за жилищно-коммунальные услуги в период с августа 2023 года по июль 2024 года принадлежащими ему денежными средствами, которые впоследствии возвратила ему ФИО4, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Проверив расчет истца, в том числе представленные квитанции об оплате, установив размер платежей, внесенных ФИО6 за период с августа 2023 года по июль 2024 года ФИО6, суд признал расчет арифметически неверным, подлежащим корректировке, принял в оплату коммунальных услуг за вывоз мусора только сумму 4956,03 руб. (исходя из начислений за период с августа 2023 по май 2024), не принял в качестве допустимых доказательств квитанции по оплате товаров и услуг <данные изъяты>, поскольку назначение платежа, поставщик услуг в них не указаны и оплаченные суммы не соответствуют начислениям и оплатам, отраженным в выписке из лицевого счета, представленной ООО «Водоканал», произвел расчет и пришел к верному выводу, что всего за жилищные услуги (включая ОДН) ФИО6 было оплачено 26383,17 руб., а за коммунальные услуги 35104,19 рублей.

Установив, что жилое помещение по <адрес> с 14.07.2017 по 02.06.2024 принадлежало единолично ФИО3, а с 03.06.2024 принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 и несовершеннолетним ФИО5 и ФИО7 (по 1/3 доле у каждого), а следовательно, с 03.06.2024 долевые собственники квартиры обязаны нести расходы по оплате за коммунальные услуги, пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, применив положения ст. 61, 80 СК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также отклонив в связи с недоказанностью доводы стороны истца-ответчика ФИО3 о возврате им ФИО6 части денежных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке регресса расходов по оплате жилищных услуг за домофон, кап.ремонт, ремонт и содержание жилья, включая ОДН, а также вознаграждение председателю (как с собственника квартиры) за период с августа 2023 по июнь 2024 в сумме 23645,94 руб. (26383,17-2737,23). Исходя из положений закона о несении родителями бремени содержания детей двумя родителями в равной степени, суд правомерно взыскал компенсацию расходов по оплате за коммунальные услуги - за горячую, электроэнергию, вывоз мусора в размере 1/3 от оплаченной суммы, поскольку фактически данными услугами пользовались ФИО4 и двое несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон и в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании расписки от 04.03.2025, составленной между ФИО4 и ФИО6, недействительной, суд правильно применил нормы ст. ст. 153, 162, 166, 168, 421 ГК РФ и отклонив в связи с недоказанностью доводы стороны истца-ответчика ФИО3, о том, что денежные средства по указанной расписке истцом фактически не передавались и данная расписка в действительности не составлялась, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании расписки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО4 долговых обязательств, об отсутствии у неё доходов и финансовой возможности для передачи денежных средств ФИО6, об отсутствии в деле доказательств наличия у неё таких денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Ссылки апеллянта на отсутствие в оспариваемой расписке сведений о передаче денежных средств частями не имеют правового значения и не свидетельствует о её недействительности.

Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг путем перечисления на счет банковской карты сына были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доказательств того, что денежные средства направлялись ФИО3 с целью оплаты жилищно-коммунальных платежей, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие между ФИО3, ФИО4 и ФИО6 договоров займа, каких-либо расписок или документов, содержащих прямое указание на то, что ФИО3 взял у ФИО4 в долг денежную сумму, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку при рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт исполнения обязательств ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицом- ФИО9 и факт возврата этому лицу денежных средств ФИО4, которая, в свою очередь, приобрела право требования исполненного от ФИО3 в установленном судом размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО3 в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, такие доказательства её автором не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2025 без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи О.А. Логвиненко

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.