Решение № 2-1784/2024 2-1784/2024(2-9429/2023;)~М-8101/2023 2-9429/2023 М-8101/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1784/2024

дело № 2-1784/2024

23RS0031-01-2023-013153-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НБК» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 714865,11 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16349 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2

В обоснование требований указано, что 01.11.2013г. между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в размере 980000 рублей, под 15,0% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ ООО «Фольксваген Банк Рус» передало свои права (требования) по просроченному кредиту ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 30.10.2020г.

Размер задолженности составил 714865,11 рублей. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному кредитному договору.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО5 (Оробец) С.В. ТС Volkswagen Passat 2013 года выпуска, V1N WVWZZZ3CZDP05149ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, что являлось на тот момент средней рыночной ценой за данное ТС.

При покупке спорного ТС каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том. что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге у третьих лиц (п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент приобретения ТС ей не было известно, что ТС является предметом залога у ООО «Фольксваген Банк РУС», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ей был передан оригинал ПТС серия № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами у ФИО5 (Оробец) С.В., которая являлась собственником ТС, и ее право собственности было удостоверено документально, соответственно, никаких сомнений в правах ФИО5 (Оробец) С.В. распоряжаться ТС по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был предоставлен ею вместе с комплектом документов в МРЭО-5 ГИБДД МВД по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности. Приобретаемое ТС на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту ее жительства сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД проверялись, в Реестре уведомления о залоге автомобиля сведения о возникновении залога также отсутствовали. Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога на ТС появилось ДД.ММ.ГГГГ за номером №882.

С момента вынесения решения Ленинским районным судом г. Краснодара от 13.10.2015г. и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринял надлежащих мер для исполнения решения суда и позволил совершить две сделки по распоряжению спорным автомобилем. Контроль над автомобилем не осуществлялся.

ООО «Фольксваген Банк РУС», а также, ООО «НБК» добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.11.2013г. ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предал ответчику денежные средства в размере 980000 рублей, установив проценты за пользование кредитом - 15,0% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Индивидуальными условиями.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Заемщик с данными условиями кредитования был ознакомлен, согласился с ними, подписав анкету-заявление.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако свои обязательства не выполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Фольксваген Банк Рус» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 30.10.2020г.

Размер задолженности составил 714865,11 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2015г. с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 874986,68 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, неуплата задолженности не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то требования истца о взыскании процентов на сумму займа, начисляемых по день исполнения денежного обязательства являются правомерными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363603,19 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242180,96 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109080,96 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 807269,86 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 807269,86 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая встречные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от 01.11.2013г., кредитное обязательство по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля Volkswagen Passat 2013 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества, путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа приведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что Уведомление о возникновении залога на автомобиль Volkswagen Passat 2013 года выпуска, VIN №, поступило 11.04.2023г., т.е. по истечении 9 лет с момента заключения кредитного договора и договора залога.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 18.09.2019г., заключенного между ФИО5 (Оробец) (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), указанное транспортное средство было приобретено ФИО2

На момент заключения договора, какие-либо обременения на ТС, сведения о наличии залога, отсутствовали.

19.09.2019г. автомобиль был поставлен на учет, и произведена регистрация перехода права собственности в МРЭО-5 ГИБДД по Краснодарскому краю, где также была проведена проверка на угон (хищение) автомобиля, а также залоге автомобиля.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, о том, что на момент заключения сделки ФИО2, как добросовестным покупателем, были предприняты все меры для получения информации о данном транспортном средстве, возможных арестах и залоге, по средствам открытых источников в сети интернет, и какие-либо ограничения отсутствовали.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3 п.4 ст. 331.1 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения Договора истец проверил автомобиль по электронным базам на сайте ГИБДД, и каких-либо сведений о наличии ограничений на автомобиль не имелось, право собственности на автомобиль перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ после подписания Договора и передачи ему автомобиля.

Представленные истцом и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль на законных основаниях, и является добросовестным приобретателем, т.е. собственником этого транспортного средства, в связи с чем, заявленные требования о признании за ней права собственности на указанный автомобиль, и прекращении залога подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признал за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль, то требования ООО «НБК» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате госпошлины в размере 10348,65 рублей за требования имущественного характера.

Поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера судом отказано, то в данной части расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013г. в размере 714865,11 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 15,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363603,19 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242180,96 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109080,96 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 807269,86 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 807269,86 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в размере 10348,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК», - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen Passat 2013 года выпуска, VIN: №, кузов №, цвет черный, государственный номерной знак <***>.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Volkswagen Passat 2013 года выпуска, VIN: №, кузов №, цвет черный, государственный номерной знак <***>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: