Постановление № 1-91/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 16 августа 2017 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

При секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Яковлевой И.В.

подсудимого ФИО3

защитника Колвиной Е.В.

представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-91/2017 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

09.06.2017 г. в период времени с 16.00 ч. по 18.00 ч., ФИО3, находясь рядом с сараем, принадлежащим незнакомой ему Потерпевший №1, расположенным в 80 метрах от дома № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом с ним несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не знают о его преступных намерениях и не воспринимают его действия, как противозаконные подошел к помещению вышеуказанного сарая, и используя имеющуюся при нем монтажную лопатку, сбил навесной замок входной двери сарая. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, открыл входную дверь и незаконно, через дверной проем, проник в сарай. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, противоправно, помимо воли законного собственника, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, совершил кражу тайно похитив, поочередно взяв и с помощью не осведомленных о его преступных действиях, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, вынес из сарая:

- грабли в количестве трех штук с деревянными черенками стоимостью 110 рублей за 1 штуку, на общую сумму 330 рублей;

- штыковые лопаты в количестве двух штук без черенков стоимостью 170 рублей за 1 штуку, на общую сумму 340 рублей;

- 1 деревянную лопату для уборки снега стоимостью 125 рублей; 1 лопату для уборки снега с дюралевой рабочей поверхностью и деревянной рукояткой стоимостью 315 рублей; алюминиевую тележку с сумкой стоимостью 300 рублей;

- самодельную металлическую тележку стоимостью 400 рублей; 2 банки половой краски коричневого цвета, весом 3 кг каждая, стоимостью 495 рублей каждая, на общую сумму 990 рублей;

- 2 банки краски белого цвета, весом 2 кг каждая, стоимостью 360 рублей каждая, на общую сумму 720 рублей; - краскопульт для побелки стоимостью 1 500 рублей; 4 листа ДСП размерами 3 х 2,7 м стоимостью 559 рублей за 1 лист, на общую сумму 2 236 рублей;

- электрический обогреватель стоимостью 1 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО3, с помощью не осведомленных о его преступных действиях несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, сложил похищенное имущество в кузов автомашины марки ВАЗ <данные изъяты> не имеющую регистрационных знаков, принадлежащей ФИО6, который не зная о его преступных намерениях, по его просьбе подъехал на вышеуказанной автомашине к сараю, расположенному в 80 метрах от дома № по <адрес>, чтобы оказать ему помощь в перевозке имущества. После чего, ФИО3 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Тем самым ФИО3, причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 356 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен им полностью, она не имеет к подсудимому претензий.

Подсудимый ФИО3, признавший вину в совершенном им преступлении, согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, о чем представил письменное ходатайство.

Защитник Колвина Е.В. ходатайство потерпевшей поддержала, государственный обвинитель Яковлева И.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны примирились, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном им преступлении признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Причиненный преступлением вред потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство – навесной замок с ключом, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Судья