Решение № 2-3371/2017 2-3371/2017~М-4076/2017 М-4076/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3371/2017

Дело № 2-3371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Пензы о понуждении к выплате денежной компенсации за изымаемое жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать администрацию г. Пензы выплатить ей 497000 рублей в качестве возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , а также взыскать с ответчика компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 100000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 125/1000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Постановлением администрации г. Пензы от 24.04.2017 № 699 земельный участок под многоквартирным жилым домом Номер по Адрес и принадлежащий ей объект недвижимости изъяты для муниципальных нужд. Взамен изымаемого жилого помещения ей предложена выкупная стоимость в размере 337413 руб. Считает, что предложенная ответчиком выкупная стоимость принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования уменьшила с учетом результатов проведенной по делу экспертизы и просила взыскать с ответчика 484 400 рублей в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение и возместить судебные расходы.

Представитель Администрации г. Пензы по доверенности ФИО4 не оспаривая право истца на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, вместе с тем с размером заявленной суммы не согласилась, полагая ее завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит 125/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес .( л.д.117)

Заключением межведомственной комиссии № 164/5 от 20.05.2008 жилой дом Номер по Адрес признан аварийным и подлежащим сносу.( л.д.111-112).

Указанный дом включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области», утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 9.04.2013 № 232-пП.

10.01.2017 года в адрес истца Администрацией г. Пензы направлено требование о сносе жилого помещения в срок до 25.02.2017 года. ( л.д.118)

Постановлением Администрации г. Пензы № 699 от 24.04.2017 года земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , с разрешенным использованием- для размещения жилого дома и принадлежащее истцу жилое помещение изъяты для муниципальных нужд.( л.д.119-123)

Данным постановлением определено в течение 10 дней с даты принятия постановления осуществить мероприятия по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию, подготовить и направить правообладателям изымаемой недвижимости соглашения об изъятии объектов недвижимости.

Во исполнение указанного постановления администрацией г. Пензы в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 337 413 руб.( л.д.44-48). Однако соглашения между сторонами относительно размера возмещения достигнуто не было.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения). В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В данном случае между сторонами достигнуто соглашение о способе обеспечения жилищных прав истца в связи с изъятием принадлежащего ей жилого помещения путем его выкупа.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок.а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера возмещения за изымаемое жилое помещение, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой размер возмещения за принадлежащую истцу долю в праве на жилое помещение с учетом стоимости прав общей долевой собственности на земельный участок, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составит 484 400 руб., в т.ч. рыночная стоимость принадлежащей истцу доли жилого помещения - 365 400 руб., стоимость убытков, включая сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом доли истца - 119 000 руб.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд берет за основу вышеуказанные экспертное заключение, сомнений в правильности и объективности которого у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре объекта оценки, стоимость возмещения определена в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ.

Эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности « Экспертиза и управление недвижимостью»,квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности «исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Результаты экспертизы истцом не оспаривались, с учетом указанных результатов ею исковые требования были уточнены.

При этом в расчет размера возмещения обоснованно включены расходы на непроизведенный капитальный ремонт.

Установлено, что изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, расположено в доме 1945 года постройки. Сведений о том, что с этого времени производился капитальный ремонт, не представлено.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2014 года.

Представитель ответчика администрации г. Пензы ФИО4 с результатами судебной экспертизы не согласилась, считала указанную сумму завышенной. Однако доказательств несоразмерности стоимости возмещения суду не представила, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала.

Представленный ответчиком отчет ИП ФИО2 ( л.д.51-104) суд не может положить в основу решения, поскольку оценщиком объект недвижимости непосредственно не осматривался, в связи с чем стоимость аналогов объекта оценки, положенных в основу применяемого метода оценки нельзя признать достоверной и объективной, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения оценщик не предупреждался. Более того, в расчет компенсации не была включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате чего сумма компенсации занижена.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере 484400 руб., определённом в заключении судебной экспертизы.

При этом выкупная цена подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Пенза», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Пенза».

Перечисление денежных средств истцу в счет возмещения за принадлежащее ей жилое помещение является основанием для перехода права собственности на жилое помещение от истца к муниципальному образованию «город Пенза».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 9200 руб. исходя из цены иска 600000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, в силу вышеназванной нормы и положений ст.333.20, 333.40 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8044 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 1156 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости квартиры в размере 3000 руб.( л.д.43). Указанные расходы непосредственно связаны и понесены истицей для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11044 руб. (8044+3000).

Определением суда от 17.10.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ответчика – администрацию г. Пензы. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

На момент рассмотрения спора оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Учитывая, что результаты экспертизы подтвердили обоснованность заявленных истцом исковых требований, в силу ст.85,96,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза» в пользу ФИО3 в счет возмещения за 125/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес денежные средства в размере 484400 руб.

Выплата денежных средств в счет возмещения за жилое помещение является основанием для перехода права собственности на 125/1000 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес от ФИО3 к муниципальному образованию «город Пенза».

Взыскать с администрации города Пензы в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 11044 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2017 г. госпошлину в размере 1156 руб.

Взыскать с администрации города Пензы в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Копылова