Решение № 2-774/2020 2-774/2020(2-9526/2019;)~М-8403/2019 2-9526/2019 М-8403/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-774/2020

Дело №2-774/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Карпенко А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, стоимости экспертного заключения, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, стоимости экспертного заключения, расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. 15.11.2019 около 12-59 час. на указанное имущество с крыши <адрес> упала железно-деревянная конструкция, причинив имуществу истца механические повреждения. Обслуживание указанного здания в указанный период осуществлялось КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края». Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 111 170,76 руб.. Помимо этого истцом понесены расходы на оплату стоимости производства экспертизы 4 400 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3 511 руб.. Просит: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 170,76 руб., стоимости экспертного заключения в размере 4 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 511 руб..

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, на удовлетворении настаивала. Дала пояснения, аналогичные доводам иска. Приобщала к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020, которое было вынесено после отмены первого постановления по жалобе ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам возражений, согласно которым: в обоснование исковых требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Хабаровску майором полиции ФИО4, на основании материалов проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированных в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту повреждения автомобиля, которым установлено, что железно-деревянная конструкция упала с крыши здания по адресу: <адрес>. Однако, данное постановление содержит недостоверные данные, в связи с чем, ответчиком 30.12.2019 подана в соответствии с ч.1 ст.123 Уголовно-процессуальный кодекс РФ жалоба в Прокуратуру Центрального района г.Хабаровска по следующим обстоятельствам. Согласно постановлению майор полиции ФИО4 установил, что 15.11.2019 в 12-59 час. ФИО3 (супругу истца) на телефон поступило оповещение о том, что сработал датчик удара автомобиля <данные изъяты> г/н №, припаркованного у дома <адрес>. Выйдя на улицу, ФИО3 заметил повреждение на кузове автомобиля, а именно: повреждение капота правой стороны в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла. При этом, в постановлении указано, что со слов очевидца ФИО6 по телефонному разговору заявлено, что с крыши <адрес> упал лист металла, ударив два автомобиля марки <данные изъяты>. Также, сотрудник полиции установил, что в <адрес> расположено министерство культуры Хабаровского края, здание обслуживается ответчиком. Вместе с тем, здание по <адрес>, граничит со зданием на пересечении улиц Муравьева-Амурского и Фрунзе, имеющего адрес <адрес>. Согласно видеосъемке очевидцев указанного происшествия, а также записей с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по <адрес>, утверждение заявителя и очевидца ФИО6 о том, что поврежденные машины были припаркованы напротив <адрес> в <адрес> опровергается, поскольку видно, что поврежденные машины припаркованы напротив здания по <адрес>, со стороны <адрес>, на прилагаемых фотографиях зафиксировано, что машины стоят напротив фасада здания, правообладателем которого ответчик не является, в том числе не осуществляет его обслуживание. Также, запись с камеры видеонаблюдения фиксирует вертикальное падение металлического листа. Таким образом, постановлением установлено ненадлежащее виновное лицо, с которого подлежит взыскание причиненный ущерба в порядке ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, в рамках предварительного следствия сотрудником полиции могли быть запрошены записи с камеры видеонаблюдения у владельцев зданий по <адрес>, что могло повлиять на выводы, изложенные в постановлении. Ответчик полагает, что имеющиеся видеозаписи о событиях происшествия, по настоящему делу подтверждают отсутствие оснований предъявления ФИО1 исковых требований к заявленному ответчику, который является ненадлежащим. Постановление должностного лица органа дознания обжаловано и отменено. Также настаивала на том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020, представленное истцом, ответчиком получено не было.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается представленной светокопий №, содержание которой стороной ответчика не оспаривалось.

15.11.2019 на указанное имущество истца с крыши <адрес> в <адрес> упала железно-деревянная конструкция, причинив транспортному средству механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020, приобщенным к материалам дела, согласно которому в ходе проверки был установлен очевидец ФИО6, который пояснил, что проезжая на транспортном средстве в районе <адрес> в <адрес> увидел, как с крыши данного дома падает лист металла. При падении лист ударился о два стоящих автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанное не опровергнуто стороной ответчика, поскольку на представленных ответчиком фото- и видео файлах зафиксирована только нижняя часть зданий, видны припаркованные автомобили и упавшая конструкция.

Вопрос о необходимости допроса свидетелей ставился судом, однако ходатайства о допросе свидетелей были отозваны сторонами, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что транспортное средство истца было припарковано у рядом расположенного здания (<адрес>) и очевидец мог заблуждаться относительно адреса здания, с которого упала конструкция, отклоняется судом.

Обслуживание здания по <адрес>, в <адрес> в указанный период осуществлялось КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края», что не оспаривалось стороной ответчика.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111 170,76 руб..

Вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), поскольку составлено с учетом применения нормативного и методического обеспечения, использованного экспертом для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в соответствующий государственный реестр.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца по вине третьих лиц.

Представленные стороной ответчика жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписи и фотоматериалы, исследованные в судебном заседании, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, и не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба, поскольку из них не следует, что вред имуществу истца причинило иное лицо и, в том числе не подтверждают, что с иного здания упала конструкция, повредившая имущество истца, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком судом отклоняется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессе рассмотрения дела, с очевидностью установлена совокупность обстоятельств, являющихся достаточными для возложения деликтной ответственности на заявленного ответчика по смыслу положений главы 59 ГК РФ (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края».

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу размер ущерба, без учета износа в 111 170,76 рубля, определенный заключением эксперта.

Ответчиком контррасчет размера ущерба не представлен, иным способом стоимость, необходимых затрат для проведения ремонта транспортного средства истца не опровергнута.

В рамках рассматриваемого дела, правовых оснований для принятия процента износа к учету при определении суммы ущерба, не имеется, поскольку как указывалось выше, по смыслу положений ст.15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб. Соответственно, при исчислении размера ущерба, во внимание должны приниматься реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может применительно к рассматриваемому делу, исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением имущества, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, иные расходы, признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 4 400 руб., понесенные истцом на проведение оценки ущерба, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату государственной пошлины в размере 3 511 руб., которые подтверждены представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» в пользу ФИО1 111 170,76 рубля в счет причиненного ущерба, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 400 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 511 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок составления решения в мотивированной форме 02.06.2020.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.С. Карпенко

¦ _______________________

¦"02" июня 2020 г.

L-----------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-010164-64

Подлинник определения подшит в дело №2-774/2020

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск