Решение № 2А-3150/2017 2А-3150/2017~М-3303/2017 М-3303/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-3150/2017

Дело № 2а-3150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 июля 2017 года и отказа в выдаче патента от 17 июля 2017 года,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя Демьяненко И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 июля 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказ в выдаче патента от 17 июля 2017 года №, в обоснование требования указав, что проживает на территории Российской Федерации с 2009 года, с 16 марта 2013 года по 4 июня 2017 года проживал в г. Норильске по виду на жительство, имеет в собственности квартиру в г. Норильске, работал по трудовому договору, обучается в высшем учебном заведении. В начале мая 2017 года, т.е. с опозданием по независящим от него причинам, он получил сертификат на знание русского языка, необходимый для продления вида на жительства. По окончании сбора всех необходимых документов ФИО1 обратился с отдел по работе с мигрантами ГУ МВД России по г. Норильску, где ему отказали в приеме документов, ссылаясь на пропуск срока для их подачи, при этом письменный отказ получен им не был, однако, сотрудники отдела по работе с мигрантами объяснили ФИО1, что ему необходимо выехать из Российской Федерации и вновь оформить разрешение на временное проживание, а затем вид на жительство, либо получить патент на работу. Доверяя указанным разъяснениям, ФИО1 выехал из Российской Федерации и до истечения срока вида на жительства, т.е. до 4 июня 2017 года вновь вернулся в г. Норильск, встал на миграционный учет, собрал все необходимые документы и 30 июня 2017 года сдал документы для получения патента на работу, 25 октября 2017 года при изучении материалов иного дела ФИО1 стало известно, что 14 июля 2017 года в отношении него вынесено решение № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и 17 июля 2017 года отказано в предоставлении патента. С указанными решениями административный истец не согласен, поскольку имеет устойчивые социальные связи на территории России, кроме того, по мнению административного истца, п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №141-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Россию, а лишь предусматривает возможность такого отказа, определяющим значением при принятии решения должны являться тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, кроме того, полагает, что нарушены сроки вынесения решения о неразрешении въезда. Не оспаривает, что привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, однако, штрафы оплатил, одно из правонарушений уже погашено.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца адвокат Демьяненко И.Н., действующая на основании доверенности, представила суду заявление о рассмотрении административного иска ФИО1 без ее участия и без участия истца, также дополнительно представив суду дополнительные доказательства, в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что присутствие административного истца в судебном заседании в силу закона не является обязательным и не признано таковым судом, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд не находит препятствий к рассмотрению и разрешению административного дела в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного ответчика - ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения, на административное исковое заявление, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований, мотивируя тем, что 12 июля 2017 года в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило заявление гражданина <данные изъяты> ФИО1 о выдаче патента. В ходе проведенной проверки было установлено, что на территории Российской Федерации ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 15 февраля 2015 года по ст.12.16 КоАП РФ, 14 апреля 2017 года по ст.12.5 КоАП РФ, 27 июня 2017 года по ст.12.9 КоАП РФ. Все постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу. Данные обстоятельства в силу п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" послужили основанием для неразрешения въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, в связи с чем 14 июля 2017 года ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение №323 о неразрешении въезда ФИО1 сроком на три года, т.е. до 10 июля 2020 года, которое явилось основанием для принятия 17 июля 2017 года решения об отказе в предоставлении услуги в выдаче патента. Наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у ФИО1 установлено не было, характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает доводы административного истца о нарушении срока вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче патента несостоятельными, так как нормативно-правовыми актами не предусмотрено проведение административных проверок при постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан, проверка проводится только на предмет наличия оснований для отказа в приеме документов, заявление ФИО1 о выдаче патента поступило в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю 12 июля 2017 года, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено 14 июля 2017 года, т.е. в установленный законом срок.

Поскольку все лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (статьи 25 - 26).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции:

1) в случае осуществления трудовой деятельности с привлечением труда третьих лиц;

2) при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2017 года в Отдел по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче патента, обратился гражданин Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что административный истец трижды в течение трех лет привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2015 года по ст.12.16 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года по ст.12.5 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года по ст.12.9 КоАП РФ.

Со стороны административного истца ФИО1 данные постановления в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

14 июля 2017 года ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение № о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Данным решением не разрешен въезд в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на три года до 10 июля 2020 года.

Принятие в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось основанием для принятия решения № от 17 июля 2017 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а также уклонения и освобождения от ответственности за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Как следует из материалов дела, административный истец в семейных отношениях с гражданами Российской Федерации не состоит. Супруга и ребенок административного истца гражданами Российской Федерации не являются, въехали в страну 19 февраля 2017 года.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав истца и членов его семьи. Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений родителей и их детей, кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Доводы административного истца об оплате наложенных штрафов правового значения не имеет, сущность и характер нарушений административным истцом законодательства, направленного на обеспечение установленного порядка в области обеспечения безопасности дорожного движения, представляет реальную угрозу жизни, здоровья и имущества других граждан. Совершая однородные правонарушения, истец грубо игнорировал, предусмотренные законом требования в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении Российского законодательства.

Неоднократность совершения истцом административных правонарушений характеризует избранную им линию поведения в стране пребывания, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежении им законодательством Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона.

Реализация ГУ МВД России по Красноярскому краю своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, в связи, с чем применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

В то же время суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств чрезмерности вмешательства органом государственной власти Российской Федерации в личную или семейную жизнь истца. Наличие в собственности административного истца жилого помещения на территории Российской Федерации, а также его обучение в высшем учебном заведении, не является безусловным основанием для отмены решения ГУ МВД России по Красноярскому, принятого в соответствии с требованиями миграционного законодательства. Напротив, указанные обстоятельства не могут порождать у истца преимущественного права на проживание в Российской Федерации, при наличии оснований применения к нему мер государственного миграционного регулирования. Также суд учитывает, как указывалось выше, что супруга административного истца, а также несовершеннолетний ребенок являются гражданами Республики Азербайджан.

Аргументы административного истца о том, что административный ответчик принял решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с пропуском месячного срока на вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку указанный в Постановлении срок не является пресекательным.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований и полагает необходимым отказать ФИО1 в признании незаконными оспариваемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 июля 2017 года и отказа в выдаче патента от 17 июля 2017 года отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.И. Пархоменко