Решение № 2-2742/2017 2-2742/2017~М-2605/2017 М-2605/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2742/2017

Дело № 2-2742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 254809,81 рубль, неустойку в размере 164 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства БМВ Х6 г.н. № по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 641681,81 рубль, с применением коэффициента 0,91 – 544664,06 рублей, неустойку в размере 506567,25 рублей (с учетом порога – 118825 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 190-193), результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ Х6 г.н. № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12-13), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО в подтверждении чего, истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств № № (л.д. 14), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171». Объектом страхования является транспортное средство БМВ Х6 г.н. № 2011 года выпуска. Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 1750 000 рублей. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение» неагрегатная, индексируемая. Размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 111 825 рублей. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ОАО КБ «Иваново» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель -Собственник. Вариант выплаты страхового возмещения: вариант «А» и в соответствии с условиями ДС № к полису. Страховая премия по договору в размере 111825 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства, согласно условиям которого при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,91 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика (л.д. 80).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства БМВ Х6 г.н. № в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля БМВ Х6 г.н. № (л.д. 92,93).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимовым О.В. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 счт. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 58).

16.05.2017 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 105), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается реестром приема-передачи документов (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль БМВ Х6 г.н. № по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № (л.д. 109) был осмотрен экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Также, по инициативе истца, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль БМВ Х6 г.н. № был осмотрен экспертом ИП ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 32) и фототаблицы к нему.

16.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ОАО КБ «Иваново» уведомление, в котором просило письменного разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 110).

25.05.2017 ОАО КБ «Иваново» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ответ на уведомление, в соответствии с которым сумму страхового возмещения в размере 145000 рублей по страховому случаю, произошедшему с автомобилем БМВ Х6 г.н. №, находящемуся в залоге у АО КБ «Иваново» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2, следует выплатить собственнику имущества (л.д. 112).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно отчету об оценке № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 971 260 рублей (л.д. 23-53).

ПАО СК «Росгосстрах» 23.05.2017 направило в адрес ФИО2 уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 16).

14.07.2017 ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по убытку или направить мотивированный отказ от выплаты (л.д. 18).

Впоследствии, ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховом случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) и 24.07.2017 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 436293,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), и в настоящее время не оспаривается истцом.

ПАО СК «Росгосстрах» 25.07.2017 направило в адрес ФИО2 уведомление, согласно которому случай признан страховым. 21.07.2017г. по выплатному делу создан страховой акт и направлен на оплату в Единый расчетный центр (л.д. 17).

28.07.2017 ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по убытку (л.д. 19).

ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2017 направило в адрес ФИО2 уведомление, согласно которому страховое возмещение по убытку составило 436293,19 рублей (479443,07 руб. (сумма ущерба) * 0,91 (коэффициент пропорциональности). Указанная сумма выплачена в полном объеме. В связи с чем, действия филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (л.д. 119).

18.09.2017 истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.10.2017 была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий транспортного средства БМВ Х6 г.н. № относящихся к рассматриваемому страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе без учета износа?

Согласно заключению экспертизы №303/2017 от 12.12.2017г., ФИО8 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Перечень механических повреждений и характер ремонтных воздействий в отношении транспортного средства БМВ Х6 г.н. №, получившего повреждения в результате действия третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа материалов дела, анализа акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами АО «Технэкспро», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 фотографий к актам осмотра транспортного средства.

№
Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1.2.

Стекло передней правой двери - разбито

Замена

2
Облицовка двери передней правой - разрыв материала

Замена

3
Вкладка облицовки двери передней правой - глубокие царапины на структуре материала

Замена

4
Обивка сиденья переднего правого - порвана

Замена

5
Обивка спинки переднего правого сиденья - порвана

Замена

6
Подголовник передний правый - разрыв материала

Замена

7
Панель приборов - разрыв материала в центральной части

Замена

8
Обивка панели передней правой - царапины и задиры структуры материала

Замена

9
Вставка панели передней правой - образование царапин и задиров на структуре материала

Замена

10

Подлокотник передний правый - глубокие царапины на структуре материала

Замена

11

Дисплей мультимедийной системы - царапины на поверхности

Замена

12

Обивка двери задней правой - разрыв материала

Замена

13

Обивка сиденья заднего правого - разрыв материала

Замена

14

Обивка спинки сиденья заднего справа - разрыв материала

Замена

15

Обивка спинки сиденья заднего среднего - разрыв материала.

Замена

16

Подголовник задний правый - разрыв материала

Замена обивки

17

Подлокотник задний средний - разрыв материала

Замена обивки

18

Обивка сиденья заднего левого - разрыв материала

Замена

19

Обивка спинки сиденья заднего левого - разрыв материала

Замена

20

Подголовник задний левый - разрыв материала

Замена

21

Обивка потолка - образование порезов

Замена

22

Обивка двери задней левой - разрыв материала

Замена

23

Обивка двери передней левой - разрыв материала

Замена

24

Обивка сиденья переднего левого - разрыв материала

Замена

25

Обивка спинки сиденья переднего левого - разрыв материала

Замена

26

Подголовник передний левый - разрыв материала

Замена

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г.н. №, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа, анализа акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами АО «Технэкспро», акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 и фотографий к актам осмотра транспортного средства, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 1 077 975,00 руб. (л.д. 144-185).

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта №303/2017 от 12.12.2017г., выполненное экспертом ИП ФИО8 Данный выбор суда основывается на том, что судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО8 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 544664,06 рублей (641681,81*0,91).

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 825 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 506567 рублей (111825 *3%*151 день), но не более суммы страховой премии – 111825 рублей. Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным (л.д. 196).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет 111 825 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 11000 рублей (квитанции, л.д. 24), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9446,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 544664,06 рубля - сумму недоплаченного страхового возмещения; 50000 рублей - неустойку; 2000рублей – компенсацию морального вреда; 100000 рублей – штраф; 11000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 9446,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Председательствующий:

М.В. Чайка