Решение № 2-6832/2017 2-6832/2017~М-6514/2017 М-6514/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-6832/2017

Дело № 2-6832/2017


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Союз картофелеводов и овощеводов Якутии» о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, мотивируя тем, что 18 марта 2014 года между сторонами заключен договор займа № 18-03-14/2. В соответствии с п. 1.1 Договора, истец передал ответчику заем в размере 260 000 руб. Стороны договорились, что ответчик ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца выплачивает истцу по 6 753,29 руб. начиная с апреля 2014 года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 18.03.2014 г. Денежные средства, переданные ответчику, были получены истцом в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании кредитного договора <***> от 18.03.2014 г. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 260 000 руб., сумму начисленных процентов в размере 223 919,80 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 023,53 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 9 480,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года между сторонами заключен договор займа № 18-03-14/2, согласно которому истец передала ответчику в заем сумму в размере 260 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные проценты. Проценты, начисляемые на сумму займа, установлены в размере 26 %. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа, с начисленным процентом происходит ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года. Выплачиваемая ежемесячная денежная сумма установлена в размере 6 753,29 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 18.03.2014 г.

Договор займа ответчиком был заключен добровольно и подписан сторонами. Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Ответчиком в установленные договором сроки возврат займа не произведен, при этом представитель ответчика в суд не явился и не представил доказательств обратного.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: основной долг 260 000 руб., проценты за пользование займом 223 919,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 144 023,53 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Союз картофелеводов и овощеводов Якутии» взятые на себя обязательства не исполнил. Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец оплатила услуги представителя в размере 15 000 руб. суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом ФИО1 не уплачивалась.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса. Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Таким образом, учитывая, что истцу ФИО1, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 480,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Союз картофелеводов и овощеводов Якутии» о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз картофелеводов и овощеводов Якутии» в пользу ФИО1 задолженность в размере 260 000 руб., проценты за пользование займом в размере 223 919,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 023,53 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз картофелеводов и овощеводов Якутии» государственную пошлину в размере 9 480,00 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ___ В.И.Лиханов

___

___

___

___