Апелляционное определение № 33А-4481/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Косарева Н.Е. Дело № 33а-4481/2026 (2а-3387/2025)

УИД 25RS0007-01-2025-004053-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

судей Булановой Н.А., Горпенюк О.В.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Артемовского городского округа о признании незаконным решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административного ответчика администрации Артемовского городского округа ФИО3, представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № У-01-ФИО12 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, для ведения садоводства, в собственность; возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием, что испрашиваемый земельный участок находится на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Родник-1». Истец считает, что решение является незаконным, поскольку приложенная к его заявлению схема свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок не включен в границы СНТ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФИО5 возражала в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме согласно письменному отзыву.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Родник-1», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № У-01-5051/14 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. На управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. ... о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

На решение суда административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что из сведений публичной кадастровой карты Приморского края усматривается, что испрашиваемый административным истцом земельный участок располагается в зоне СХ 1, граничит с земельными участками, расположенными в с/т «Родник-1», а именно с земельным № (<адрес>, с/т «Родник-1», <адрес>, участок №) и земельным участком № (с/т № На дату рассмотрения административного дела границы снт «Родник-1» не определены, расположение испрашиваемого истцом земельного участка среди земельных участков, входящих в состав снт «Родник-1» в зоне СХ 1 подтверждается схемой и сведениями публичной кадастровой карты. Не исключено отнесение испрашиваемого участка к территории садоводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Артемовского городского округа ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО4 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в ст. 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО2 является ветераном труда и имеет право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности Артемовского городского округа, в собственность бесплатно на основании п.2 ч.1 ст.10, ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в собственность бесплатно без проведения торгов, для ведения садоводства.

Решением Управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ФИО2 отказано на основании пп. 1, пп. 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах садового товарищества СНТ «Родник-1». Предоставление земельных участков, расположенных в границах садоводческих объединений, возможно только членам садоводческого товарищества.

Рассматривая административное исковое заявление и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Родник-1»; границы СНТ «Родник-1» не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан - в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность предусмотрены Законом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", п. 2 ч. 1 ст. 10 которого предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края и являющихся ветеранами труда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации города Артема № закреплен в коллективно-долевую собственность земельный участок, ранее выделенный для организации садоводческого товарищества «Родник-1» - работников автобазы №, площадью 50 га в районе 9 км города Артема.

Согласно данным ЕГРЮЛ садоводческое некоммерческое товарищество «Родник-1» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом границы земельного участка товарищества не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, разрешая требования ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что Управлением муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа не представлены доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу «Родник-1», учитывая, что сведений о границах земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества «Родник-1» не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в апелляционной жалобе, УМС администрации Артемовского городского округа не представлено.

То обстоятельство, что административный истец испрашивает земельный участок, который граничит с земельными участками, расположенными в СНТ «Родник-1», а именно с земельным участком № (<адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №) и находится в некотором удалении от земельного участка № (с/т «<адрес>), само по себе не может свидетельствовать о его принадлежности к указанному садоводческому товариществу.

Так, исходя из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером №, и с земельным участком, испрашиваемым административным истцом, привязку к СНТ «Родник-1» уже не имеет.

Учитывая, что достоверных доказательств, влекущих невозможность утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования расположения земельного участка по основанию п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации административным ответчиком не представлено, суд верно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству, нарушает права административного истца на получение земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Артемовского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи