Решение № 2-3265/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3265/2025

Дело № 2-3265/2025

УИД 59RS0005-01-2025-000106-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участие представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО3о., обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ответчику, ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. и оплате услуг представителя в размере № руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, с целью заключения договора с туроператором, в адрес ФИО2 были переведены денежные средства в размере 40 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были переведены денежные средства в размере № руб. Каких-либо письменных договоренностей между им и ФИО2 не заключалось. Общение происходило посредством мессенджера WhatsApp. ФИО6 от своего имени ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристического продукта № № с ООО «АТЛАНТ», туристами по которому являлся истец и его супруга. В силу того, что его супруга забеременела, ей было рекомендовано воздержаться от авиаперелетов по медицинским показаниям, в связи с чем ими было принято решение об отказе от тура, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была поставлена в известность. При этом ФИО2 денежные средства ему возращены не были. Таким образом, считает, что сумма 63 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Юридическое бюро Парма», вследствие с чего между ФИО1о., и ООО «Юридическое бюро Парма» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила № руб., что указано в п. 3.1 договора.

В судебном заседании истец участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддерживает.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 157-159).

Третье лицо ФИО7 участие в судебном заседании не принимала, извещена.

Третье лицо ООО «АТЛАНТ» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в пояснениях (л.д. 188-206).

Третье лицо ООО «ОВТ САНМАР» участие в судебном заседании не принимало, извещено, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в пояснении (л.д. 93-94, 114-121).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом факт осуществления истцом перевода денежных средств на счет ответчика установлен и последней не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по подбору тура, бронированию и заключению договора с турагентством.

Истцом со своего счета на банковский счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства, с целью заключения договора с турагентством, в размере № руб. (двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 000), что также подтверждается чеками об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 заключила с турагентом № договор о реализации туристического продукта № №, действующей по поручению туроператора №», являясь заказчиком от имени ФИО1о. Согласно договору общая стоимость туристического продукта №., предоплата при бронировании № руб. (л.д. 189-190).

ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «АТЛАНТ» на основании агентского договора присоединения, обубликованного на официальном сайте www.sunmar, заключенного турагентом с ООО «ОВТ САНМАР», забронировал заказ № для 2-х туристов ФИО3 и ФИО10 ФИО4 по маршруту ОАЭ, с перелетом регулярным авиарейсом иностранной авиакомпании Air Arabia, период проживания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

Стоимость заказа № оплате турагентом в рублях по примененному курсу на условиях Агентского договора, что составило № руб., данная сумма была оплачена турагентом ООО «АТЛАНТ» на счет уполномоченного агента №» на основании Агентского договора и платежного поручения. (л.д. 120).

Сумма в размере № руб. по заказу № является суммой вознаграждения турагента.

Содержанием подтверждения заявки № для туристов ФИО1, ФИО7, являлись услуги:

- проживание в номере категории № отеля NOVOTEL FUJAIRAN в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (четыре ночи) с питанием в системе «Полный пансион»;

- авиаперевозка регулярным рейсом авиакомпании AIR ARABIA по маршруту Москва-Шарджа с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- авиаперевозка с регулярным рейсом авиакомпании AIR ARABIA по маршруту Шарджа-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- групповой трансферт (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт – отель - аэропорт»,

- медицинское страхование (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений ООО «АТЛАНТА» следует, что сумма фактических понесенных туроператором расходов, возникших в связи с исполнением договора, первоначально составила 560,20 у.е. (57 336,47 руб. в рублевом эквиваленте по примененному курсу). По итогам специальных переговоров с поставщиком услуг сумма фактически понесенных расходов была минимизирована до нуля.

ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ФИО2 поступило заявление в ООО «АТЛАНТ» с просьбой аннулировать тур по договору № TUR-10/10/2024-3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации врача для туриста ФИО7 (л.д. 197).

Уполномоченным агентом ООО «ОВТ САНМАР» по специальному поручению туроператора №» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата денежной суммы 2086,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 турагентом ООО «АТЛАНТА» были возвращены денежные средства в размере № руб., о чем была предоставлена информация истцу, запрошены реквизиты для возврата денежных средств, вместе с тем, реквизиты не были представлены.

Из пояснений самого истца, следует, что реквизиты не были предоставлены, поскольку сумма в размере № руб. им не принята.

ДД.ММ.ГГГГ №» направил в №» заявление с просьбой пересмотреть фактически понесенные затраты туроператора в связи с непредвиденной ситуацией туриста и пересмотра ФПЗ (л.д. 195).

Уполномоченным агентом ООО «ОВТ САНМАР» по специальному поручению туроператора ООО «ТУРМАГАЗИН» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата 1126,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 336,47 руб. на банковские реквизиты турагента для последующего расчета с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 000 руб. были зачислены ответчиком на счет истца (л.д. 165-167).

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком от истца вышеуказанных денежных средств путем осуществления перевода на банковский счет ответчика.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает в обоснование требований, что обязательственные отношения между сторонами отсутствовали, договор заключен не был.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

Учитывая позицию истца об отсутствии между сторонами гражданско-правовых договоров, денежные средства передавались ответчику по воле истца, намеренно и осознанно, в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов (как стороной ответчика, так и стороной истца), в том числе распечатки переписки, документов по приобретению и аннулированию тура, пояснений сторон, ответчик в спорный период являлась заказчиком туристического тура по поручению истца на основании договора о реализации туристического продукта, по заявке истца ответчиком истцу был подобран туристический продукт. Истец перечислил денежные средства на карту ответчика в указанном размере, в этот же день ответчиком денежные средства перечислены в счет оплаты тура турагенту ООО «АТЛАНТА», а в последующем туроператору №», все документы по туру направлены ответчиком истцу на «Вотсап». Впоследствии по требованию истца тур был аннулирован.

Стороной истца указанные обстоятельства не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на отсутствие заключенного договора на приобретение туристического продукта, потребовал взыскания перечисленных сумм ответчику в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГРК РФ, суд приходит к выводу о том, что между физическим лицом ФИО1о. и физическим лицом ФИО2 денежные средства были переданы в отсутствие какого-либо обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть истец знал об этом на момент передачи денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения

Денежные средства, как указывает ответчик, перечислялись по договору приобретения туристического продукта, то есть, основаны на сделке, спорная сумма также не может являться для ответчика неосновательным обогащением, поскольку перечисление денежных средств на основании сделки исключает возникновение неосновательного обогащения.

На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг удовлетворению также не подлежат.

Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Гражданско-правовые отношения, сложившиеся между истцом, туроператором, турагентом и ответчиком, как заказчиком тура, предметом спора по настоящему делу (в рамках заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения между физическими лицами), являться не могут и оценке судом не подлежат.

При этом, при рассмотрении настоящего дела, денежные средства, внесенные в качестве аванса по приобретению туристической путевки, возвращены истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.