Решение № 2А-617/2019 2А-617/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-617/2019

Дело № 2а-617/2019
Решение в окончательной форме составлено 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Родиной Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айс – Норд» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ***,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска в интересах административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Айс-Норд» (далее ООО «Айс-Норд») с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований привел доводы о том, что ООО «Айс-Норд» в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда №*** от ***, также в адрес судебного пристава направлено информационное письмо от *** с обоснованием невозможности исполнения решения суда в срок. *** Первомайским районным судом г.Мурманска ООО «Айс-Норд» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ***. В соответствии с пунктами 2,3 статьи 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течении срока, установленного судом, предоставившим отсрочку. С учетом изложенного представитель административного истца полагает, что оспариваемое постановление от *** является незаконным, поскольку не соответствует положениям ст.37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца на отсрочку исполнения решения суда. В связи с чем просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области №*** от *** незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Айс-Норд» ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, полагал причины пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском уважительными. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просил суд уменьшить размер исполнительского сбора в виду наличия объективной невозможности исполнения решения суда в установленный срок. Решение суда не исполнено до настоящего времени, в порядке подчиненности постановление не оспаривалось.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Причины пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском полагала неуважительными. Просила в удовлетворении административного иска отказать, вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №***, обозрев гражданское дело Первомайского районного суда г.Мурманска №***, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 1,2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что исполнительский сбор, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, *** Первомайским районным судом города Мурманска по делу №*** принято решение, которым на ООО «Айс-Норд» в срок до *** возложена обязанность разработать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску №*** в водный объект – *** в соответствии с «Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» утвержденной приказом Минприроды России от *** №*** и, обеспечить их утверждение в соответствии с п. 1 Порядка утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 469, а также обеспечить получение Разрешения на сброс веществ и микроорганизмов по выпуску №*** в водный объект – *** в соответствии с п.4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ. Кроме того, указанным решением с ООО «Айс-Норд» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Указанное решение вступило в законную силу *** и приведено к принудительному исполнению на основании исполнительного листа серии №*** от ***.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***, предметом исполнения которого являются неимущественные требования исполнительного документа.

Указанное постановление получено ООО «Айс-Норд» ***, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

С учетом выходных дней, установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек ***.

Из письма Двино-Печерское БВУ от *** №*** следует, что документы для рассмотрения и утверждения НДС, поступающих со сточными водами в водные объекты *** в адрес отдела от ООО «Айс-Норд» поступали ***, были отклонены от утверждения, в связи с отказом в согласовании уполномоченных органов, с указанной даты больше не поступали.

Из письма Управления Росприроднадзора по Мурманской области от *** №*** следует, что разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект *** по выпуску №*** ООО «Айс-Норд» Управлением не выдавалось.

Решение суда не было исполнено по состоянию на ***, не исполнено до настоящего времени.

Поскольку требование исполнительного документа должником в установленный законом срок, по ***, не исполнено, судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО2 *** вынесено постановление о взыскании с ООО «Айс-Норд» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

По сведениям АИС ФССП России данное постановление получено ООО «Айс-Норд» ***.

Срок оспаривания указанного постановления истек ***.

Письмом от *** ООО «Айс-Норд» уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО2 о невозможности исполнения требований исполнительного документа, просило продлить срок устранения нарушений законодательства об охране вод в части разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску №*** в водный объект *** и их утверждения, а также получения разрешения на сброс веществ и микроорганизмов по выпуску 31 в водный объект Кольский залив Баренцева моря до ***.

Указанное письмо поступило в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *** ООО «Айс-Норд» отказано в продлении срока устранения нарушений законодательства об охране вод.

Из материалов дела Первомайского районного суда г.Мурманска №*** следует, что с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, состоявшегося по данному делу, ООО «Айс-Норд» обратилось ***.

О времени и месте рассмотрения данного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО2 не извещалась.

Определением суда от *** ООО «Айс-Норд» предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда г.Мурманска от *** до ***.

Указанное определение направлено судебному приставу-исполнителю ***.Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами исполнительного производства, материалами гражданского дела №***, пояснениями сторон в судебном заседании.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также сведений о предоставленной обществу отсрочке исполнения решения суда по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора предусмотрены положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного анализа приведенных законоположений о взыскании исполнительского сбора следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Исследованные судом материалы исполнительного производства достоверно свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом ***, в срок, предоставленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до есть до ***, должником не были представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, требования исполнительного документа не были исполнены как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения настоящего иска, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и утверждено старшим судебным приставом.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у общества имелось достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо предоставления судебному приставу доказательств невозможности его исполнения в установленный срок, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «Айс-Норд» обратилось только ***, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Об обращении в суд за отсрочкой исполнения решения суда, равно как и о времени и месте рассмотрения указанного заявления, судебный пристав не уведомлен, определение суда от *** о предоставлении рассрочки получено судебным приставом только после ***.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом предоставлена после вынесения оспариваемого постановления, об обращении в суд с данным заявлением судебный пристав-исполнитель уведомлен не был.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от *** о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ст. 37, части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 11 статьи 226 КАС Российской Федерации бремя доказывания факта соблюдения срока на обращения в суд с административным иском и факта нарушения прав оспариваемым решением, действием (бездействием) возложено на административного истца.

Между тем стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением. Факт нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не нашел своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушено право административного истца на обращение в суд за отсрочкой исполнения решения суда нахожу необоснованными, поскольку данное право реализовано обществом в установленном порядке.

Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных ст. 227 КАС РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением не установлено, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", данных в пункте 75, суд не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств непреодолимой силы, повлекшей невозможность надлежащего исполнения требований исполнительного документа, применительно к ч.3 ст. 401 ГК РФ, стороной административного истца не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ***.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривалось стороной истца, копию оспариваемого постановления административный истец получил ***.

Десятидневный срок на оспаривание указанного постановления истек ***.

*** административное исковое заявление поступило в адрес Первомайского районного суда г.Мурманска, то есть за пределами срока, установленного для обжалования постановления.

С жалобой на оспариваемое постановление в порядке подчиненности ООО «Айс-Норд» не обращалось. Уважительных причин пропуска срока не указало.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска в суд указано на неверно определённую административным истцом подсудность данного спора. В частности до подачи административного иска в Первомайский районный суд г.Мурманска общество обращалось в Арбитражный суд Мурманской области, которым отказано в принятии административного иска, в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции, а также в Октябрьский районный суд г.Мурманска, которым административный иск возвращен в связи с подсудностью спора Первомайскому районному суду г.Мурманска.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом указанного, суд полагает причины пропуска срока на обращение в суд не уважительными, в связи с чем оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не усматривает.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от *** в рамках исполнительного производства №***, равно как и уменьшения размера взысканного указанным постановлением исполнительского сбора, у суда не имеется.

В силу ст.89 КАС РФ, принятые определением судьи от *** меры предварительной защиты, подлежат отмене по инициативе суда либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Айс-Норд» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от *** о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №***, уменьшении размера исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись М.С. Дурягина

Копия верна. Судья М.С. Дурягина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***