Решение № 2-2263/2025 2-2263/2025~М-1285/2025 М-1285/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-2263/2025

К делу № 2-2263/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-001896-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

представителя истца – ФИО1,

представитель ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границ смежества, об освобождении земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о восстановлении границ смежества, об освобождении земельного участка. В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003355:1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО5 В ноябре 2019 года, путем проведения кадастровых работ, земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, и впоследствии на каждом земельном участке были возведены жилые дома с присвоением адресов: <адрес> и 24В. По договору купли-продажи от <дата> ФИО5 продал жилой дом и земельный участок истцу ФИО3, расположенные по адресу: <адрес>В, что подтверждается договором купли- продажи от <дата> и выписками из ЕГРН. Границы принадлежащего истцу земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик по настоящему делу, ФИО4. Граница смежества между земельными участками истца и ответчика, сложившаяся исторически, установлена и внесена в сведения ГКН. При этом, правопредшественниками на границе смежества был установлен забор, который существовал вплоть до 2020 года. Однако, впоследствии, ответчица самовольно демонтировала существующий забор, тем самым увеличив площадь своего земельного участка до забора, имеющегося на земельном участке истца.Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с заявлением в отделение полиции № <адрес>, а также с письменными требованиями к ответчице об устранении допущенных ею нарушений. Поскольку ответчица не отреагировала на досудебные требования, а все переговоры сопровождались скандалами и нецензурной лексикой с ее стороны, у истца возникла необходимость обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, истец с учетом уточненных исковых требований просит восстановить границу смежества земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В в соответствии с данными ГКН. Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствия в установлении забора на границе смежества в соответствии с данными ГКН, между земельными участками в <адрес>В и <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № № от <дата> поддержала исковые требования, просила восстановить фактическую границу смежества и не чинить препятствия.

В судебном заседании представитель ответика ФИО2, действующий на основании доверенности № № от <дата> в исковых требованиях просил отказать.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003355:1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО5. В ноябре 2019 года, путем проведения кадастровых работ, земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, и впоследствии на каждом земельном участке были возведены жилые дома с присвоением адресов: <адрес> и 24В.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО5 продал жилой дом и земельный участок истцу ФИО3, расположенные по адресу: <адрес>В, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> и выписками из ЕГРН(л.д.6-8, 9-11).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик по настоящему делу - ФИО7, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 40-43). Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 присвоена фамилия – ФИО4 (л.д. 47).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом были истребованы материалы инвентарных дел МУП «БТИ» <адрес>. Граница смежества между земельными участками истца и ответчика, сложившаяся исторически, установлена и внесена в сведения ГКН.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и объяснений представителей сторон, со стороны земельного участка истца забор из металлопрофиля на границе смежества был установлен с отступом от границы смежества и существующего деревянного ограждения на земельный участок истца на 30 см. Однако, впоследствии, существующий деревянный забор, расположенный по границе смежества, внесенной в ГКН был демонтирован.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из заявленных истцом требований следует, что у него с ответчиком имеется неразрешенный спор о местоположении смежной границы земельных участков. Для разрешения данного спора истцом заявлены соответствующие исковые требования.

Обращение истца в суд с требованиями об устранений препятствий в пользовании земельным участком свидетельствует что между сторонами имеет место спор, относительно местоположения ограждения смежной границы земельных участков сторон.

Согласно схеме расположения существующего ограждения на земельном участке по адресу: <адрес> составленной геодезистом ПТС ООО «Бюро межевания и кадастра» существующее ограждение между домовладениями по <адрес> с отступом 0,25-0,30 м.

Допустимых доказательств, опровергающих указанную схему, сторонами представлено не было.

Поскольку границы земельного участка истца фактическому землепользованию (существующий забор из металлопрофиля) не соответствует их местоположению, содержащимся в сведениях в ЕГРН, фактическая смежная граница смещена в сторону земельного участка истца, суд приходит к выводу об удовлетворению требования истца об установлении смежной границы между земельными участками и обязании ответчика не чинить препятствий в установке ограждения по смежной границе в соответствии с границей по сведениям ЕГРН.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границ смежества, об освобождении земельного участка - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятсвий в восстановлении фактических границ смежества в соответствии со сведениями ЕГРН между земельным участком по адресу: <адрес>В и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.